Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М., с участием прокурора Пападопуло Е.А., с участием адвоката Чамалиди Д.А., при секретаре судебного заседания Кириллове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >14 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >30 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >15 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Центральному округу СУ СК РФ по КК от 07.07.2014 года об изменении следственной группы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2014 года < Ф.И.О. >16 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по центральному округу СУ СК РФ по КК от 07.07.2014 года.

В своей апелляционной жалобе < Ф.И.О. >17 просит заявленную им жалобу удовлетворить, признать бездействие руководителя следственного отдела по центральному округу СУ СК РФ по КК незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >18 и принятое судом первой инстанции решение, соответствует требованиям УПК РФ.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело № <...> возбужденное 24.12.2013 в отношении < Ф.И.О. >19. и < Ф.И.О. >20. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по ЦО г.Краснодара < Ф.И.О. >21 от 27.06.2014 г. об изменении состава следственной группы для производства предварительного следствия исключен из состава следственной группы по уголовному делу № 13037137 заместитель руководителя следственного отдела по ЦО г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по КК ст. лейтенант < Ф.И.О. >22 Включен в состав следственной группы заместитель руководителя следственного отдела по ЦО г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по КК < Ф.И.О. >23, следователь Кропоткинского МРСО следственного управления Следственного комитета РФ по КК прикомандированный к следственному отделу по ЦО г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по КК < Ф.И.О. >24 А.Г. Назначен руководителем следственной группы заместитель руководителя следственного отдела по ЦО г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по КК < Ф.И.О. >25 Производство расследования уголовного дела продолжено в составе следственной группы следователя следственного отдела по ЦО г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по КК лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >26

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель отдела, действуя в рамках закона, и учитывая сложность уголовного дела и необходимость проведения большого объема следственных действий, поручает производство

предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Согласно ч. 2 ст. 163 УПК РФ решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. К работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что руководитель СО по ЦВО г. Краснодара СК РФ по КК < Ф.И.О. >27 законно и обоснованно, с учетом требований ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 163 УПК РФ изменил состав следственной группы, с учетом сложности уголовного дела и необходимости проведения большого объема следственных действий, а также перераспределения нагрузки среди следователей.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Судебное разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >28 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Центральному округу СУ СК РФ по КК от 07.07.2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >29 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда Конофьева В.М.