Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна Т.А. в интересах Б, на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Б, в квартире *** дома *** корпус *** по проспекту ... в городе ....

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Арутюняна Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 августа 2020 года СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Б.

07 августа 2020 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило уведомление следователя СО № 3 СУ УМВД России по
г. Мурманску о производстве обыска по месту жительства Б.., проведенного 06 августа 2020 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, в связи с неотложностью данного следственного действия.

Обжалуемым постановлением производство обыска в жилище Б,. признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Т.А., действующий в интересах Б.., считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что обвинение не доказало, а суд не установил необходимость производства обыска в жилище, не учел, что ходатайство следователя не было достаточно обосновано, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Таким образом, у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы представляли интерес для расследования, что привело не только к безрезультатному производству следственного действия, но и к необоснованному вмешательству в личную жизнь Б.., не имеющего, по его мнению, отношения к преступлению.

Считает, что суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя (дознавателя) неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу. В подтверждение ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлениях от 03.07.2012 по делу «Робатин против Австрии» и от 12.02.2015 по делу «Юдицкая и другие против России».

Просит постановление о производстве обыска в жилище Б,. признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что обыск в жилище Б. проведен по возбужденному 6 августа 2020 года в 18 час. 00 мин. уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Б,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении следователя о производстве обыска отражены аргументированные суждения о необходимости безотлагательного проведения обыска в жилище Б,, по результатам которого составлен протокол.

Следователем представлены материалы, обосновывающие необходимость проведения обыска в жилище Б,., в том числе заявление и показания потерпевшего.

Учитывая значимость объектов отыскания для расследования уголовного дела и необходимость проведения следственного действия в ночное время во избежание утраты доказательств, позицию Б, подозреваемого в *** хищении чужого имущества, во время допроса в вечернее время 6.08.2020 воспользовавшегося правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, суд первой инстанции правильно согласился с доводами следователя о том, что проведение обыска не терпело отлагательства.

Предметы, для отыскания и изъятия которых необходимо провести обыск, в постановлении следователя указаны.

Решения Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается адвокат Арутюнян Т.А., не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку в них рассматривались жалобы на обыски у адвокатов, которые могут хранить конфиденциальные материалы и обладают определенными специальными гарантиями. В отличие от них Б. специальным субъектом не являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, следователем не допущено, в связи с чем обоснованно признал законным производство обыска в жилище по месту жительства Б,, которое указал он сам при допросе в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 августа 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко