Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белкина С.Н., поданной в защиту интересов ФИО1, на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 12 августа 2022 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> надворных постройках возле него.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения адвоката Белкина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник группы дознания МО МВД России «Тербунский» Герасимова Т.В. с согласия прокурора Тербунского района Липецкой области Моргачева А.А. обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> надворных постройках возле него с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также оружия и боеприпасов, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что в мае 2021 года (точная дата и время не установлено) неустановленное лицо, преследуй корыстный мотив, путем злоупотребления доверием взяло в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес>, велосипед марки «StelsNavigator 500 MD» во временное пользование для участия в велопробеге. Однако, после завершения велопробега неустановленное лицо велосипед в <данные изъяты> не вернуло», чем причинило материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 19 800 рублей.По данному факту 15.07.2022 года начальником группы дознания МО МВД России «Тербунский» Герасимовой Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

12.08.2022 года Тербунским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. в защиту интересов ФИО1считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> не является местом жительства ФИО1 (по указанному адресу зарегистрированы и проживают другие лица), т.к. ФИО1 не проживает по указанному адресу, не реализует прав пользования жилым помещением по указанному адресу. Обращает внимание, что суду не было представлено материалов, подтверждающих показания представителя потерпевшего ФИО10, касающихся действий ФИО1 в интересующий орган дознания период. Показания ФИО10 о том, что ФИО1 велосипед не вернул, на связь не выходит, основаны исключительно на сведениях, полученных ФИО10 от ФИО11 Суд не проверил указанных обстоятельств, не истребовал, не исследовал показания ФИО11 и не сопоставил их с показаниями ФИО10 В суд также не были представлены сведения о том: допрошен ли по возбужденному делу ФИО1, а также о том, является ли жилое помещение по адресу <адрес>. местом жительства ФИО1, кто фактически зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, имеются ли у ФИО1 на праве собственности либо ином праве в пользовании надворные постройки по адресу <адрес>. Указывает, что, несмотря на отсутствие у ФИО1 каких-либо прав на надворные постройки по адресу <адрес>, суд необоснованно разрешает производство обыска в них, нарушая (затрагивая) права действительных собственников указанных помещений. Считает, что, не истребовав и не проверив сведения о том, является ли жилое помещение по адресу <адрес> местом жительства ФИО1, а также о том, кто фактически зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, не истребовав показания ФИО11 и не сопоставив его показания с показаниями ФИО10, а также, не истребовав и не проверив сведения о наличии у ФИО1 на праве собственности либо ином праве, в пользовании надворных построек по адресу <адрес>, суд вынес постановление, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)». Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении процедуры принятия решения затрагивающего (ограничивающего) конституционные права ФИО1 на неприкосновенность его жилища, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что ходатайство органа дознания было рассмотрено судом при нарушении требований ч.2 ст.165 УПК РФ о подсудности в с. Волово, которое не является ни местом производства дознания, ни местом производства следственного действия. Просит отменить постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 12 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Тербунского района А.Ю. Иванищевпросит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение, в частности, о производстве обыска в жилище.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возбуждено уголовное дело. <данные изъяты> признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 2,3). На основании постановления начальника группы дознания МО МВД России «Тербунский» Герасимовой Т.В. к участию уголовном деле в качестве представителя потерпевшего допущен директор <данные изъяты>ФИО10, из показаний которого следует, что в апреле 2021 года ФИО11 за средства принадлежащие <данные изъяты> был приобретен велосипед марки «Stels Navigator 500 MD» серого и синего цвета, который был поставлен на баланс. В конце апреля - начале мая 2021 года вышеуказанный велосипед он по поручению ФИО11 отвез исполняющему на тот момент обязанности главы <адрес>ФИО1, проживающему ранее по адресу: <адрес><адрес>, для участия его в запланированном велопробеге. Осенью 2021 года ему стало известно, что ФИО1 больше не будет исполнять обязанности главы Тербунского района, он спросил у ФИО11 вернул ли ФИО1 велосипед, состоящий на балансе <данные изъяты> так как он был материально ответственным лицом. ФИО11 пояснил ему, что ФИО1 до настоящего времени велосипед не вернул и на связь не выходит, так как переехал жить в <адрес>. Согласно распоряжению администрации Тербунского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности заместителя главы администрации Тербунского муниципального района <адрес> (л.д.5).

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о производстве обыска вынесено по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, начальником группы дознания, в производстве которого находится данное уголовное дело, постановление о возбуждении ходатайства согласовано с прокурором района.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как видно из Выписки из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 01.08.2022 ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого помещения с кадастровым номером: № площадью 86,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Каких-либо оснований не доверять сведениям, указанным в Выписке из Единого реестра недвижимости, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сам ФИО1, а также его защитник Белкин С.Н. не оспаривали факт принадлежности ФИО1 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Наличие в материалах дела запроса начальника ГД МО МВД России «Тербунский» по уголовному делу с другим номером и от иного числа, чем указано в Выписке, также не является основанием ставить под сомнение, изложенную в Выписке из ЕГРН информацию.

Начальник группы дознания имел достаточные основания полагать, что в жилом помещении, доля которого принадлежит на праве собственности ФИО1, могло находиться похищенное имущество.

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства при рассмотрении ходатайства в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ являлись достаточными для производства обыска в указанном выше жилом помещении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции о необходимости дачи разрешения производства обыска в надворных постройках, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие надворных построек, принадлежащих ФИО1, в том числе, расположенных по адресу <адрес>. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО8 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения тот факт, что указанное в ходатайстве жилое помещение не является местом жительства ФИО1 (по указанному адресу зарегистрированы и проживают другие лица), поскольку ФИО1 является собственником доли в данном жилом помещении и у органа дознания имелись основания полагать, что в данном жилом помещении могло находиться похищенное имущество. Само по себе наличие в данном жилом помещении иных зарегистрированных лиц не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушения конституционных прав ФИО1 либо иных лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На стадии рассмотрения ходатайства в порядке ст.165 УПК РФ суд не дает оценки доводам, как об обоснованности возбуждения уголовного дела, так и касающимся оценки представленным доказательствам, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное следствие.

Рассмотрение ходатайства произведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, в том числе судом не допущено нарушение правил подсудности, т.к. ходатайство о производстве обыска в жилище рассмотрено Тербунским районным судом Липецкой области по месту производства дознания.

Поскольку в с. Волово расположено постоянное судебное присутствие Тербунского районного суда Липецкой области, то проведение судебного заседания по данному материалу в помещении Тербунского районного суда Липецкой области, которое расположено в с. Волово, не является нарушением правил подсудности, в связи с чем, довод адвоката в этой части является надуманным.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола судебного заседания от 12 августа 2022 года не имеется, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиями УПК РФ. Из материалов дела следует, что ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО12 поступило для рассмотрения в Тербунский районный суд Липецкой области и согласно постановлению от 11 августа 2022 года для его рассмотрения назначено судебное заседание в здании Тербунского районного суда Липецкой области, расположенном по адресу с. Волово, ул. Ленина, д.10. Из постановления судьи от 12 августа 2022 года также следует, что ходатайство рассматривалось в с. Волово. Указание в протоколе судебного заседания места рассмотрения – с. Тербуны, является явной технической опиской и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Иные доводы адвоката ФИО8, изложенные как в апелляционной жалобе, так и судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, и, следовательно, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о разрешении производства обыска в жилище отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 12 августа 2022 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части разрешение производства обыска в надворных постройках.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В.Ртищева