Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО7 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Матюхина И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления прокурора Заводского района г. Орла от <дата> об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о направлении уголовного дела для дополнительного расследования в отношении ФИО1 На прокурора Заводского района г. Орла возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление прокурора Майоровой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Матюхина И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Матюхин И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Заводского района г. Орла ФИО2 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о направлении уголовного дела для дополнительного расследования в отношении ФИО1, просил обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что решение прокурора от <дата> причиняет ущерб конституционным правам ФИО1 Доводы прокурора, указанные в постановлении, не согласуются со сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, противоречат им. В действительности, из материалов дела следует, что принятыми мерами место нахождения ФИО3 не установлено, по этой причине он не был допрошен. Оценка заключениям судебных почерковедческих экспертиз следователем в постановлении о прекращении уголовного дела дана. Прокурором в постановлении не указано, какое значение для определения наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, могут иметь результаты следственных и процессуальных действий, которые, по его мнению, необходимо провести. Кроме того, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, признавая постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела № незаконным и необоснованным, не указал, какие конкретно конституционные права и свободы лица, привлекаемого к ответственности, нарушены. Судом не были исследованы материалы, прямо указывающие на невыполнение требований прокурора по восполнению предварительного следствия, им не дана надлежащая оценка. Мнение ФИО1 по поводу прекращения уголовного преследования не выяснялось. В постановлении от <дата> прокурором мотивированно указано на конкретные недостатки, допущенные при расследовании уголовного дела №, с указанием на необходимость производства дополнительных следственных действий. Следствием не был допрошен ФИО3 по фактическим обстоятельствам, послужившим поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела. Несвоевременное принятие уголовного дела к производству способствовало неустановлению места проживания и невозможности допроса ФИО3 в ходе предварительного следствия. Не имеет определяющего значения довод следователя о том, что в материалах доследственной проверки имеется объяснение ФИО3, который подтвердил факт совершения противоправных действий, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству объяснение не является официальным документом. Статус ФИО3 на тот момент не был определен и ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Следователем не дана оценка судебной почерковедческой экспертизе. В ходе расследования уголовного дела не исследовался вопрос, кем были поставлены подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от имени подозреваемого ФИО3., могли ли они быть исполнены ФИО1

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материала, <дата> старшим следователем СО по <...> району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело № в отношении дознавателя ОД ОП № (по <...> району) ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от <дата> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Постановлением прокурора Заводского района г. Орла от <дата> постановление следователя от <дата> отменено в связи с неполнотой проведенного расследования, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 вновь было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

<дата> прокурором Заводского района г. Орла ФИО2 вновь вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о направлении данного уголовного дела для организации дополнительного расследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Матюхина И.А. и изучив все представленные документы, правильно пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ истёк <дата>

Правильно установив, что обжалуемое процессуальное решение по уголовному делу принято прокурором по истечении срока давности уголовного преследования, без ходатайства лица, дело в отношении которого прекращено, суд обоснованно указал на нарушение прокурором положений ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, а также игнорирование разъяснений Конституционного суда, изложенных в определении от 27.12.2002 № 300-О, от 25.03.2004 № 157-О, от 20.10.2005 № 459-О и от 17.12.2009 № 1635-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определениях от 27.12.2002 № 300-О, от 25.03.2004 № 157-О, от 20.10.2005 № 459-О и от 17.12.2009 № 1635-О-О, в силу взаимосвязанных положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по прекращенному уголовному делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым – ограничение его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованным материалом, не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о наличии в материалах уголовного дела противоречий, не устранённых следователем, о невыполнении в полном объёме указаний прокурора, данных при отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела, не влияют на законность обжалуемого постановления суда.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что по уголовному делу не выяснялось мнение ФИО1 по поводу прекращения уголовного преследования, является несостоятельным, поскольку выяснение мнения лица при прекращении в отношении него уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Нельзя согласится с доводами апелляционного представления в части того, что в ходе расследования уголовного дела не исследовался вопрос, кем были поставлены подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от имени подозреваемого ФИО3, могли ли они быть исполнены ФИО1, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы от <дата> № следует, что указанный вопрос экспертами исследовался.

Вопреки доводам апелляционное представления, решение по жалобе адвоката Матюхина И.А. судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО7 и отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Матюхина И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий