Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 года, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя ФИО6, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 года жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вынесенного следователем 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю ФИО6 разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

На указанное постановление суда заявителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что, принимая решение о возврате жалобы, суд сослался на отсутствие заверенной копии обжалуемого решения - постановления заместителя руководителя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от 12.03.2021 г. и отразил в постановлении, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Между тем, автор жалобы считает, что эти выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку в полномочия судьи при подготовке к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ входит также истребование материалов, которые необходимы для оценки доводов заявителя. Эти полномочия определены УПК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Судом незаконно указано, что жалоба не содержит необходимых сведений, тогда как, она содержит данные о должностном лице, вынесшим решение, а также дата и содержание самого решения.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 года о возврате жалобы отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения право вновь обратиться в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РД № 1 от 10.02.2009 г. - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалованное постановление судьи указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО6 просит признать незаконным постановление заместителя руководителя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от 12.03.2021 г. об отмене постановления от 19.10.2020 г. о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вынесенного следователем 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 К жалобе приложена копия обжалуемого постановления.

Судья в ходе подготовки к рассмотрению, изучив жалобу ФИО6, указал, что к жалобе приложены незаверенные копии документов, в том числе и копия обжалуемого постановления, и пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю, для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд жалобой после устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению суда, жалоба ФИО6 и приложенные к ней копии документов, которые судом возвращены заявителю, содержат необходимые сведения для её разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в них указаны дата обжалуемого решения, его содержание, данные о должностном лице, вынесшим решение.

Кроме того, суд первой инстанции в случае необходимости в порядке подготовки мог самостоятельно истребовать дополнительные материалы, как об этом разъяснено в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указания суда о том, что заявителем к жалобе приложены незаверенные копии документов, в том числе, и обжалуемого постановления, не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, который не предполагают возложение на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с представлением доказательств, напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО6 как поданную с нарушениями, поскольку необходимые сведения для её разрешения имелись в приложении к ней, а в случае необходимости дополнительных материалов суд мог истребовать их самостоятельно.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО4 от 12.03.2021 г. об отмене постановления от 19.10.2020 г. о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вынесенного следователем 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО6

Жалобу ФИО6 вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий