Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой Л.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Яцунова А.А., и в отношении обвиняемого ФИО1, его защитников Ларионова С.В., Суворовой Л.А., установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях следователя на нее, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Суворову Л.А., просивших отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Сорочинскую О.Н. и следователя Яцунова А.А., просивших оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Яцунова А.А. об установлении обвиняемому ФИО1, его защитникам Ларионову С.В., Суворовой Л.А., Федорову Е.М. и иным защитникам, определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, в течение 3 рабочих дней, удовлетворено частично; ограничен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1, защитникам адвокатам Ларионову С.В. и Суворовой Л.А., установив им дополнительно для ознакомления 3 дня по 6 часов в день, по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в части ограничения защитника адвоката Федорова Е.М., а также иных защитников, которые могут быть привлечены для защиты интересов ФИО1 по данному уголовному делу, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Суворова Л.А. в защиту обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Полагает, что фактов явного затягивания процедуры ознакомления не установлено. Указывает о том, что обвиняемый ФИО1 начал ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом, объем которого составляет 5 томов примерно по 250 листов, большинство из которых имеют содержание с двух сторон, помимо видео, аудиозаписи и вещественных доказательств. Следовательно, до разрешения судом данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого было 6 рабочих дней для ознакомления с материалами дела, которые еще необходимо было осмыслить. В свою очередь защитник Суворова Л.А., с которой у ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приступила к ознакомлению с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись в полном объеме с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что выводы суда не основаны на законе и представленных суду материалах.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Яцунов А.А., согласовав позицию с руководителем названного следственного органа Гречущевым Р.М., просит постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление соответствует названным требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены судебного решения либо его изменения суд апелляционной инстанции не находит, не усматривая оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник по назначению – адвокат Федоров Е.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об окончании следственных действий. При этом защитник по соглашению Ларионов С.В. на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ не явился, каких-либо документов о невозможности явки для участия в следственных действиях не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу при помощи электронной почты и почтовой связи. Ларионову С.В. направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами дела начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая праздничные и выходные дни с 09.00 до 18.00. В случае невозможности прибытия, предложено уведомить в письменной форме.

Обвиняемый ФИО1 пожелал знакомиться с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником, так и раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Федоров С.В. (по назначению с ДД.ММ.ГГГГ) приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 5 томов (том 1 на 242 листах, том 2 на 222 листах, том 3 на 249 листах, том 4 на 237 листах, том 5 на 245 листах).

Согласно графику ознакомления (л.д. 71) за 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник Федоров Е.М. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами данного уголовного дела.

Согласно графику ознакомления (л.д. 69) за 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 знакомился следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 15 часов 20 минут с перерывом в 1 час 00 минут, обвиняемый ознакомился с 1-м томом уголовного дела с 1 по 242 лист, в том числе с применением фотографирования. От дальнейшего ознакомления ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, обвиняемый ознакомился с 2-м томом уголовного дела с 1 по 222 лист, в том числе с применением фотографирования. От дальнейшего ознакомления ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 знакомиться с материалами уголовного дела отказался, хотя реальная возможность для ознакомления ему предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 05 минут по 12 часов 10 минут, обвиняемый ФИО1 ознакомился с 3-м томом уголовного дела с 1 по 119 лист, в том числе с применением фотографирования. От дальнейшего ознакомления последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут по 11 часов 40 минут, ФИО1 ознакомился с 3-м томом уголовного дела с 120 по 249 лист, в том числе с применением фотографирования. От дальнейшего ознакомления обвиняемый отказался.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 предъявлены для ознакомления диски, содержащиеся в томе 1 лист дела 185 и в томе 3 лист дела 173, информация с которых была в полном объеме скопирована на съемный носитель ФИО1 Также в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, обвиняемый ФИО1 ознакомился повторно с 1-м томом уголовного дела с 1 по 242 лист, с 2-м томом уголовного дела с 1 по 222 лист, с 3-м томом уголовного дела с 1 по 249 лист, и, с 4-м томом уголовного дела с 1 по 50 лист. От дальнейшего ознакомления последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, ФИО1 ознакомился повторно с 1-м томом уголовного дела с 1 по 95 лист, с 2-м томом уголовного дела с 1 по 120 лист, с 5-м томом уголовного дела с 1 по 50 лист. От дальнейшего ознакомления обвиняемый отказался.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 ознакомился полностью с 3 томами, 50 листами 4-го тома и 50 листами 5-го тома уголовного дела, используя при этом неполный день для ознакомления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оба выходных дня) обвиняемый ФИО1 знакомиться с материалами уголовного дела отказался, ссылаясь на необходимость поиска работы.

Кроме того, согласно графику ознакомления (л.д. 129-130) ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 знакомился с вещественными доказательствами.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитника Суворовой Л.А., с которой он заключил соглашение, которое было удовлетворено.

Защитник по соглашению Суворова Л.А., приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и согласно графику ознакомления (л.д. 70) за 1 день в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут ознакомилась в полном объеме с 1, 2, 4, 5 томами путем фотографирования, которые изучались ею в течение трех рабочих дней и двух выходных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Защитник по соглашению Ларионов С.В. до ДД.ММ.ГГГГ к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил, при этом был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела. Причины своей неявки и игнорирования требований следователя не пояснил. Ходатайств о дистанционном ознакомлении с материалами дела не заявил.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на срок предварительного следствия, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, и к окончанию указанного срока по уголовному делу необходимо было составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору <адрес>, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также в целях соблюдения прав иных участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, возникла необходимость в ограничении обвиняемого ФИО1 и его защитников Ларионова С.В. и Суворовой Л.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с установлением им разумного дополнительного срока, необходимого для реализации права, а именно 3 дня по 6 часов в день, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об установлении названного срока для дополнительного изучения уголовного дела, поскольку суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами привел фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Кроме того, судом принимается во внимание, что процедура ознакомления с уголовным делом не является обязанностью следователя, а является правом обвиняемого на ознакомление с уголовным делом в полном объёме без ограничения во времени.

Из материалов выделенного производства следует, что невозможность ФИО1 в разумные сроки полностью ознакомиться с уголовным делом, не связана с неэффективностью предоставления органом следствия материалов уголовного дела и ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до момента подачи следователем ходатайства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, районный суд совершенно обоснованно установил дополнительный срок ознакомления для обвиняемого ФИО1 и защитников адвокатов Ларионова С.В. и Суворовой Л.А. 3 дня по 6 часов в день, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приходя к выводу о том, что данного времени будет достаточно для полного ознакомления с уголовным делом.

При этом в части удовлетворения ходатайства следователя об ограничении в ознакомлении защитника адвоката Федорова Е.М. суд обоснованно отказал, так как он полностью ознакомился с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с принятым судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объём материалов уголовного дела (5 томов) и вещественных доказательств, а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого ФИО1 с этими материалами.

При таких обстоятельствах следователем Яцуновым А.А. предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права обвиняемого ФИО1 и его защитников, Федорова С.В., Ларионова С.В. и Суворовой Л.А. на ознакомление с уголовным делом в полном объёме.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и его защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, не имеется.

Вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела был рассмотрен судьей первой инстанции в установленном порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, его защитников и прокурора.

Доводы стороны защиты о том, что для обвиняемого ФИО1 требовалось больше времени для ознакомления с документами, содержащимися в материалах уголовного дела, так как он не имеет специального образования, являются несостоятельными, поскольку напротив, обвиняемый ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, который в суде апелляционной инстанции указал на наличие юридического образования. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, утверждения стороны защиты, касающиеся отсутствия доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не могут быть признаны обоснованными, так как на данном этапе уголовного судопроизводства вопросы доказанности вины обвиняемого и оценки собранных по делу доказательств, не разрешаются и не проверяются в апелляционном порядке.

Учитывая стадию производства по уголовному делу, актуальность и целесообразность данного вопроса в настоящее время, суд апелляционной инстанции считает, что у обвиняемого ФИО1 и его защитников имеется возможность дополнительно знакомиться с уголовным делом в суде первой инстанции, готовясь к судебному следствию для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1, его защитникам Ларионову С.В., Суворовой Л.А., определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья С.А.Черник