Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе В на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель адвокат Щ, представитель СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: заявителя В по доводам жалобы, заинтересованного лица Г, прокурора А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители В и Щ обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просили признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление заместителя руководителя следственного органа – СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области П от 25 июля 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2022 года и направлении материала на дополнительную проверку, вынесенного старшим следователем СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области М, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению (обращению) Г по факту распространения в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство, адвокатами В и Щ в судебном заседании Белгородского областного суда 30.06.2020 года, в связи с отсутствием события преступления (признаков), предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, указав, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе В просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у должностного лица не имелось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Из представленных материалов следует, что до отмены постановления следователя Г. 24 июля 2022 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам проверки аудиозаписи разговора, происходившего после окончания судебного заседания, и который, по мнению заявителя, имел отношение к предмету доследственной проверки. Ходатайство о приобщении аудоизаписи 25.07.2022 года было удовлетворено, а для прослушивания и осмотра аудиоизаписи необходимы дополнительные проверочные действия.

Заместитель руководителя следственного органа изучив материалы проверки и поступившее ходатайство, в пределах своей компетенции вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неподробная мотивировка выводов в постановлении от 25.07.2022 об отмене постановления от 7.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности указанного постановления и его незаконности, в то же время в постановлении указывается о необходимости проверки доводов заявителя Г.

Доводы В о том, что ходатайство о приобщении аудиозаписи могло было быть подано ранее, а не после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии необходимости проверить данную аудиозапись для установления полноты обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного решения по результатам проверки заявления о преступлении.

Нарушения конституционных прав заявителей В и Щ либо ограничения их доступа к правосудию при вынесении постановления об отмене постановления о об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку должностным лицом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов В, Щ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова

Определение27.09.2022