Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заинтересованного лица – обвиняемого Гармаева Е.Ц. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Иннокентьева Д.В. о признании бездействия следователя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника – адвоката Гаврильевой М.Д., заинтересованного лица – обвиняемого Гармаева Е.Ц., мнение прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – защитник – адвокат Иннокентьев Д.В. в интересах заинтересованного лица – обвиняемого Гармаева Е.Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя 1-го СО РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Кузьминой Т.Г., выразившееся в неознакомлении вступившего в уголовное дело в установленном законом порядке защитника с отдельными материалами уголовного дела, предусмотренными п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – защитник – адвокат Иннокентьев Д.В. в интересах заинтересованного лица – обвиняемого Гармаева Е.Ц., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе судебного заседания следователем были представлены скриншоты из кроссплатформенного мессенджера «Ватсап» о том, что он был уведомлен о дате и времени предъявления обвинения Гармаеву Е.Ц., однако каких – либо сведений о том, что следователь вызывал его для ознакомления с отдельными материалами уголовного дела в данной переписке не имелось, имелось лишь постановление об удовлетворении ходатайства от 28 мая 2022 года и направленное в его адрес за 3 часа до начала судебного заседания, несмотря на то, что его ходатайство поступило в адрес СУ СК России по Республике Саха (Якутия) 17 мая 2022 года, что подтверждается документами. Отмечает, что следователем не представлено в суд протокола об ознакомлении защитника с отдельными материалами уголовного дела и вызова его для ознакомления с отдельными материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что следователь в судебном заседании подтвердил тот факт, что он неоднократно к ней обращался с просьбой ознакомить его с материалами дела в порядке ст.53 УПК РФ. Считает, что нахождение следователя в служебной командировке по 24 мая 2022 года в г. Нерюнгри не препятствовало разрешению ходатайства и ознакомлению его с отдельными материалами уголовного дела с учетом того, что уголовное дело расследуется в составе следственной группы и следственные действия с участием его подзащитного производились в г. Якутске, ознакомление защитника с материалами дела не входит в перечень решений и действий, обязательных для производства только руководителем следственной группы. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3, от 5 марта 2004 г. № 1, указывает, что законодателем не предусмотрена возможность направления процессуальных документов посредством кроссплатформенного мессенджера «Ватсап», данный довод был проигнорирован судом. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие старшего следователя 1-го следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Кузьминой Т.Г., а именно неознакомление вступившего в уголовное дело в установленном законом порядке защитника с отдельными материалами уголовного дела, предусмотренными п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Гаврильева М.Д. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в жалобе отказать.

Заинтересованное лицо – обвиняемый Гармаев Е.Ц. указал, что нет необходимости рассматривать апелляционную жалобу.

Прокурор Колодезникова И.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя – защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах обвиняемого Гармаева Е.Ц. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

Судом достоверно установлено, что в связи с тем, что следователь Кузьмина Т.Г. находилась в командировке в г. Нерюнгри с 17 по 24 мая 2022 года, уведомление защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. о допуске к участию в уголовном деле и ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела передано ей 28 мая 2022 года. В тот же день следователем вынесены постановления об участии защитника - адвоката Иннокентьева Д.В. в деле, о привлечении адвоката Иннокентьева Д.В. в качестве защитника обвиняемого Гармаева Е.Ц. и об ознакомлении защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. с отдельными материалами уголовного дела. В тот же день данные постановления направлены защитнику – адвокату Иннокентьеву Д.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – защитника – адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заинтересованного лица – обвиняемого Гармаева Е.Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников