Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 06 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника Аксенова Н.И. в интересах Б.Д.Ю. на постановление Приморского районного суда <...> Краснодарского края от 29 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.Д.Ю. на постановление ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску А.Г.Ф. от <...> о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Д.Ю. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах Б.Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., возражавшей против доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Н.И. в интересах Б.Д.Ю. не соглашается с постановлением суда и указывает, что <...> была проведена проверочная закупка, <...> по материалу проверочной закупки было возбуждено уголовное дело <...> по факт сбыта наркотического средства весом <...> грамма и по версии следствия неустановленное лицо передало Б.Д.Ю. это наркотическое средство, а последний продал его за <...> рублей ФИО1, выступающему в качестве закупщика. Отмечает, что <...> материалы в отношении неустановленного следствием лица, которое передало наркотическое средство Б.Д.Ю. было выделено в отдельное производство по нему возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что в дальнейшем, после 3-кратного рассмотрения уголовного дела тремя судьями и возвращения дела прокурору, следствием трижды принималось решение о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Д.Ю. за непричастностью его в совершении преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и каждый раз отменялось прокурором при возникновении вопроса о реабилитации. Указывает, что <...> в очередной раз уголовное преследовании Б.Д.Ю. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в постановлении установлено, что Е. приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица, то есть лица, в отношении которого <...> материалы были выделены в отдельное производство и по ним возбуждено уголовное дело под другим номером, а в деле <...>Б.Д.Ю. остался единственным подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Настаивает, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования, а прекращение уголовного преследования Б.Д.Ю., а не всего уголовного дела в целом, по которому тот привлекался к уголовной ответственности, нарушает конституционные права Б.Д.Ю. Считает, что под предлогом продолжения расследования данного уголовного дела <...> в отношении неустановленного следствием лица, чье наркотическое средство выдал Е., выступавший в роли закупщика, ему и Б.Д.Ю. отказывают в ознакомлении с материалами уголовного дела с применением технических средств, а без снятия ксерокопий ряда документов не представляется возможным воспользоваться правом на реабилитацию. Утверждает, что Б.Д.Ю. продолжают вызывать повестками для допросов по прекращенному в отношении него уголовному делу, несмотря на то, что он десятки раз давал показания на следствии и в судах. Полагает, что суд при вынесении решения не учел наличие 2 уголовных дел, в отношении одного и того же неустановленного лица, по одному и тому же эпизоду – сбыту наркотиков Е.. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новороссийска Краснодарского края Беликов О.А. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении Б.Д.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступлении, но в связи с изъятием наркотического средства, по данному факту расследование продолжено.

Что же касается материалов выделенного уголовного дела от <...>, то материалы были выделены в отношении неизвестного лица, сбывшего наркотическое вещество, якобы, самому Б.Д.Ю., то есть в отношении другого события.

Суд первой инстанции признал действия следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела законными и обоснованными.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся материалам дела, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в них.

Так, законные права Б.Д.Ю. не были нарушены, так как уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений прав Б.Д.Ю., а продолжение расследования с целью установления лица, который сбыл наркотическое средство Е.С.Л. никаким образом не ущемляют права Б.Д.Ю.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 года №24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 УК РФ, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК РФ», условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением от <...> уголовное дело в отношении Б.Д.Ю. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствии в деянии состава преступления.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, при отмене постановления о прекращении уголовного дела вновь признал бы его обвиняемым, с продолжением расследования уголовного дела.

Кроме того, при прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления согласия обвиняемого не требуется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.Д.Ю. на постановление ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску А.Г.Ф. от <...> о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Д.Ю. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: