Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах Ж.А.А. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г., которым жалоба Ж.А.А. на постановление прокурора Болховского района Орловской области К.С.Е. от 11 ноября 2019 г. об отмене постановления старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области В.А.В. о прекращении уголовного дела №11902540010000025 от 18.10.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ж.А.А. и его адвоката Онищенко И.А. просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Ж.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Болховского района Орловской области К.С.Е. об отмене постановления старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области В.А.В. о прекращении уголовного дела №11902540010000025 от 18.10.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях Ж.А.А., просил данное постановление признать незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2019 в отношении Ж.А.А. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Щ.А.П. возбуждено уголовное дело №11902540010000025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что он, являясь главой <...>, достоверно зная о том, что 29.05.2015 заседание <...> Совета народных депутатов не проводилось, изготовил решения содержащее заведомо ложные сведения о якобы принятии депутатами решения об изменении предельного размера должностного оклада главы и муниципальных служащих <...>, на основании которых в период с 01.06.2015 по 02.11.2018 совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме 490068 руб. 64 коп., с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

19.08.2019 старшим следователем Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В.А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ж.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

22.08.2019 руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Орловской области П.О.Б. указанное постановление было отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

18.09.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

18.10.2019 старшим следователем Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В.А.В. вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ж.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

11.11.2019 прокурором Болховского района Орловской области К.С.Е. вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ж.А.А. отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Ж.А.А. полагал, что данное постановление прокурора Болховского района Орловской области К.С.Е. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Доводы, указанные прокурором в постановлении, несостоятельны, приведенный следователем анализ показаний свидетелей по поводу проведения заседания совета депутатов от 29.05.2015 не вызывает сомнений. Необходимость установления иных лиц, присутствовавших на заседании сессии 29.05.2015, отсутствует, и их показания не повлияют на сформированные обстоятельства по уголовному делу. Вопросы о том, каким образом Ж.А.А. доводил на заседании сессии 29.05.2015 до депутатов информацию о необходимости повышения должностных окладов, предоставлялись ли им какие-либо проекты решений, кто являлся докладчиком по каждому вопросу, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку не входят в предмет доказывания.

Таким образом, органом предварительного следствия выполнены все необходимые действия для установления истины по делу и получены достаточные, достоверные данные, свидетельствующие о фактическом проведении указанного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат О.И.А. в интересах Ж.А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. Просит признать постановление прокурора Болховского района Орловской области К.С.Е. об отмене постановления старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области В.А.В. о прекращении уголовного дела №11902540010000025 от 18.10.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях Ж.А.А. незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что доводы, указанные прокурором в постановлении от 11.11.2019 несостоятельны, поскольку органом предварительного следствия выполнены все необходимые действия для установления истины по делу, в результате чего получены достаточные, достоверные данные, свидетельствующие о фактическом проведении заседания <...> народных депутатов. Опровергнуть факт участия и голосования в заседании <...> Совета народных депутатов 5 лиц, являвшихся на тот момент депутатами, не представилось возможным, в связи с чем в действиях Ж.А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении жалобы Ж.А.А. суду надлежало проверить соблюдение прокурором не только формальных требований уголовно-процессуального закона, но и оценить фактическую обоснованность данного решения, поскольку выполнение требований прокурора, указанных в постановлении от 11.11.2019 не повлияют каким-либо образом на установление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и на содержание уголовного дела в целом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в ходе досудебного производства по уголовному делу истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела и принимать по нему решения в соответствии с УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О и от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Как видно из материала, 19.08.2019 старшим следователем Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В.А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ж.А.А., состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

18.09.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

18.10.2019 старшим следователем Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации В.А.В. вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ж.А.А., состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вышеуказанное постановление прокурора Болховского района Орловской области послужило основанием для обращения Ж.А.А. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ж.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено, что постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, вынесенное 11.11.2019 по уголовному делу №11902540010000025 возбужденному в отношении Ж.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, порядок принятия решения прокурором соблюден.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор впервые реализовал свое право, предусмотренное ст. 214 УПК РФ, на отмену незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела от 18 октября 2019 г.

Доводы адвоката О.И.А. о необоснованной отмене постановления следователя ввиду того, что в ходе предварительного следствия проверены все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, и выполнение требований прокурора, указанных в постановлении от 11.11.2019, не повлияют каким-либо образом на установление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и на содержание уголовного дела в целом, являются несостоятельными, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах Ж.А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 16 декабря 2019 г., вынесенное по жалобе Ж.А.А. на постановление прокурора Болховского района Орловской области К.С.Е. от 11 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.А. в интересах Ж.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22 к – 125/2020 Судья Воропаева Н.А.