Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года, которым

направлена по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным или необоснованным действие (бездействие) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., выразившееся в не направлении в его адрес процессуального документа по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными или необоснованными действий должностных лиц прокуратуры Ставропольского края З.Р.Ю. и И.А.В. по не направление в его адрес процессуальных документов по результатам рассмотрения его жалоб, поданных в прокуратуру Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края (в порядке ст.124 УПК РФ) на постановление и.о.прокурора Красногвардейского района Г.А.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края (в порядке ст.124 УПК РФ) на постановление прокурора Красногвардейского района К.А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение; а также о признании незаконными или необоснованными действий прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по не ненадлежащей организации рассмотрения поданной им жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) указанных должностных лиц прокуратуры Ставропольского края с обязанием прокурора края устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года указанная жалоба направлена по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно направил его жалобу по подсудности в Красногвардейский районный суд, а также не указал о второй поданной им в прокуратуру жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и о втором должностном лице прокуратуры, действия которого он обжалует.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. высказал свою позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления ввиду существенного нарушения требований Уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о направлении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Красногвардейский районный суд, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2015 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, направив материалы по его жалобе в на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Исследовав и проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2015 г. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований Уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, либо в рамках иного вида судопроизводства, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также имеются ли основания для передачи данной жалобы по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст.ст. 33-35, ст. 152 УПК РФ.

Данные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления в полной мере не выполнены.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель ФИО1 не соглашается с 1) бездействием заместителя начальника управления-начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ З.Р.Ю., выразившемся в не направлении в его адрес процессуальных документов по результатам рассмотрения его жалоб, поданных в прокуратуру Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края (в порядке ст.124 УПК РФ) на постановление и.о.прокурора Красногвардейского района Г.А.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края (в порядке ст.124 УПК РФ) на постановление прокурора Красногвардейского района К.А.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с 2) бездействием прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., выразившемся в необоснованной организации по не объективному и не всестороннему рассмотрению в прокуратуре Ставропольского края заместителем начальника управления-начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ З.Р.Ю. его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Ставропольского края и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ И.А.П.

По мнению суда апелляционной инстанции, из текста жалобы не следует, что обжалуемые заявителем действия (бездействия) указанных должностных лиц, связаны с осуществлением уголовного преследования.

Направляя дело по подсудности, указав в постановлении, что когда место производства предварительного следствия не определено в порядке п. 6 ст. 152 УПК РФ и когда оно не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, рассматриваются тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного следствия, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в представленных материалах отсутствуют объективные и достоверные данные не только о производстве предварительного следствия по уголовному делу, но и производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на территории Красногвардейского района Ставропольского края, а также данные о том, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и которые давали бы суду законные основания доля направления дела по подсудности, но и положения приказа генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно п. 2.4 которой, принятые по обращениям граждан решения, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия указанных в жалобе заявителя должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, территориально расположенной на территории Октябрьского района г. Ставрополя, подлежали обжалованию в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы заявителя, а постановление суда – подлежащим отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение о направлении материалов по подсудности, суд первой инстанции фактически не выяснял вопросы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежащие выяснению при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы по существу, чем нарушил конституционные права заявителя и затруднил доступ его к правосудию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат направлению в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2015 года, которым направлена по подсудности в Красногвардейский районный суд Ставропольского края жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным или необоснованным действие (бездействие) прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., выразившееся в не направлении в его адрес процессуального документа по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. в порядке ст. 124 УПК РФ на действие (бездействие) должностного лица прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края и обязании устранить допущенное нарушение, - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сиротин М.В.