Гражданский кодекс часть 1

адвоката Рассоленко Е.А. (действующего в защиту интересов ФИО1), имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № от 19 апреля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. материалы по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и адвоката Рассоленко Е.А., на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 г., которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края ФИО2 от 23 ноября 2017 г. о возбуждении уголовного дела отказано.

Изучив материалы дела по жалобам, выслушав пояснения адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бикинский городской суд Хабаровского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края ФИО2 от 23 ноября 2017 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 г. жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным без учета существенных обстоятельств по делу. В обосновании своих доводов обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано его заявление от 23 октября 2017 г. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ЖЭО» ФИО3, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Учитывая, что по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении него, доследственная проверка проводилась именно по заявлению ФИО3, который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, вся доследственная проверка является неправомерной и незаконной. Доводы суда о том, что ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ во время перекрестного допроса, не основаны на требованиях закона. Кроме того, обращает внимание, что судом в ходе судебного заседания в полном объеме не исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2017 г. Данному документу суд в своем постановлении оценки не дал. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на протокол перекрестного опроса между ФИО3 и ФИО1, как содержащий сведения о предупреждении ФИО3, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, на момент проведения указанного действия, ФИО3 не имел процессуального статуса «потерпевший», поскольку таковым не признавался, и, по смыслу уголовно-процессуального закона, не мог быть им признан на стадии процессуальной проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела; при этом, составлению указанного протокола предшествовало обращение ФИО3 в правоохранительные органы (в прокуратуру) с заявлением от 9 августа 2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, которое было направлено для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОМВД России по Бикинскому району. Как следует из содержания указанного заявления, в нем отсутствует отметка о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а отдельный протокол, содержащий данную отметку, соответствующим должностным лицом не составлялся. Указывает, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ, проведение такого действия как перекрестный опрос, не предусмотрено, в связи, с чем суд незаконно признал поводом к возбуждению уголовного дела протокол перекрестного опроса от 19 октября 2017 г. Обращает внимание, что выводы суда противоречат содержанию обжалуемого постановления от 23 ноября 2017 г., в котором в качестве повода для возбуждения уголовного дела указан иной документ, а именно упомянутое выше заявление о преступлении ФИО3, которое не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не дана оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2017 г. и от 25 октября 2017 г., об отмене постановлений от 15 сентября 2017 г. и 25 октября 2017 г. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по мотиву необоснованности и незаконности принятых следователем решений, поскольку законность и обоснованность отмененных таким образом постановлений следователя ранее были согласованы этим же должностным лицом. Этот довод также свидетельствует о незаконности вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку отмена постановлений от 15 сентября 2017 г. и от 25 октября 2017 г. следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, могла иметь место только на основании соответствующих постановлений вышестоящих должностных лиц либо прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заинтересованное лицо ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором.

В силу ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовные дела, о чем выносят соответствующие постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 23 ноября 2017 г. вынесено следователем СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, на основании заявления генерального директора ООО «ЖЭО» ФИО3, что в силу п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного являются достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «ЖЭО» ФИО3, при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, не влечет за собой признание возбужденного уголовного дела незаконным. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ в силу ст.20 УПК РФ являются делами публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется и при отсутствии заявления потерпевшего.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу.

Проверив обоснованность доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы адвоката, что по заявлению ФИО3 органом следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного, которые отменялись руководителем следственного органа, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1 и адвоката Рассоленко Е.А. не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб, и, соответственно для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 от 23 ноября 2017 г. о возбуждении уголовного дела №, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная