Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступления заявителя В.В. и его адвоката МальцеваА.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. В обоснование указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении него <дата> по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту того, что он, являясь <...>, провел <дата> аттестацию по <...>ФИО12 без ее фактического проведения, за предоставление Управлению товарно-материальных ценностей, которые были переданы в <дата> года. Данное уголовное дело постановлениями от <дата> и от <дата> было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК РФ, которые отменялись прокурором ввиду неполноты проведенного расследования. Полагает, что органами предварительного следствия все указания прокурора, в том числе отраженные в обжалуемом постановлении от <дата> были выполнены, и им дана надлежащая оценка в постановлении. Кроме того, прокурором нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 214 УПК РФ для проверки постановления следователя и принятия процессуального решения. Обращает внимание на то, что Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах В.В. просит постановление отменить, признать незаконным постановление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от <дата> и устранить допущенные нарушения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что органами предварительного следствия были выполнены все указания прокурора, в том числе отраженные в обжалуемом постановлении от <дата>, а именно: приняты все возможные меры к установлению количества лиц, проходивших тестирование <дата>, поскольку они допрошены, а результаты их тестирования изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств; установлено время проводимого <дата> тестирования, путем допроса лиц участвовавших в тестировании, а также членов комиссии В.В.ФИО7, ФИО8, ФИО9; проведены очные ставки между свидетелями ФИО13 и ФИО10 с ФИО11; ФИО12 был выведен из состава аттестационной комиссии <...> по проверке знаний правил, норм и инструкций у специалистов и обслуживающего персонала котлов, компрессорного оборудования, сосудов, работающих под избыточным давлением. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела дана оценка имеющемуся в деле путевому листу, а также действиям членов комиссии, которыми неустановленное лицо, действующее от имени ФИО12, было допущено к компьютерному тестированию – в отношении ФИО13 и ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что органами предварительного следствия на основании исследованных доказательств, бесспорно установлено, что в действиях В.В. имеются признаки дисциплинарного проступка, при этом отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УКРФ, а именно причинения ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Обращает внимание на то, что суд не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности неполноты проведенного расследования), создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Кроме того, прокурором нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 214 УПК РФ для проверки постановления следователя и принятия процессуального решения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам адвоката Мальцева А.А. в жалобе, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности постановления заместителя прокурора Заводского района г. Орла Постникова П.В. от <дата>, поскольку, как видно из представленных материалов, указанное постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении В.В. вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий, соответствует требованиям ч. 1 ст. 214 УПКРФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе со ссылкой на выполнение конкретных проверочных мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя В.В. не имеется, поскольку конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы адвоката Мальцева А.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что прокурором нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 214 УПК РФ для проверки постановления следователя и принятия процессуального решения, а также о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности неполноты проведенного расследования), создающего для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы адвоката Мальцева А.А., основаны на материалах дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание, представленное адвокатом Мальцевым А.А. в суд апелляционной инстанции письмо прокурора Заводского района г. Орла от <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мальцева А.А. в интересах В.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от <дата> по жалобе В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-1261/2021 (Постановление)