Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. в интересах Р. и Р1. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2017 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Иванцова А.В. в интересах Р. и Р1. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Отдела полиции № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми при проведении осмотра места происшествия в помещении ООО УК «***» и разрешении ходатайства о возврате изъятых документов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Иванцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда г. Перми жалоба адвоката Иванцова А.В., в интересах Р. и Р1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично:

в части признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц Отдела полиции № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми при проведении осмотра места происшествия в помещении ООО УК «***» жалоба оставлена без удовлетворения;

в части неуведомления Р1. о результатах рассмотрения её ходатайства о возвращении документов, изъятых из офиса компании, жалоба удовлетворена, на руководителей органа дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов А.В., указывая на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных оперуполномоченными отдела полиции при проведении осмотра места происшествия и изъятии документов из помещения ООО «УК ***», а также их оценке в ходе проводимой проверки, обращает внимание, что в период с 29 ноября 2016 года по 16 января 2017 года никакие действия с изъятыми в ходе осмотра места происшествия документами не производились: они не были осмотрены, часть из них просто сдана на хранение, в период изъятия документов дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых решения по изъятым документам не принимались; в нарушение требований ст.ст. 119-122 УПК РФ, Р1. не проинформирована о рассмотрении, поданного ей 29 ноября 2016 года ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска документов. Суд, рассмотрев жалобу, выявил нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и разрешении заявленного ходатайства, однако жалобу частично оставил без удовлетворения, в связи с чем, адвокат просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, ими могут быть лица, чье имущество изъято в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Таким образом, жалоба заявителей на действия должностных лиц обоснованно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверка материалов по жалобе проведена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и содержания судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции проверил все документы, представленные следствием, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и мотивированное решение, частично удовлетворив жалобу заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц в ходе осмотра места происшествия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при его производстве.

Как правильно указано в постановлении, следственное действие было произведено уполномоченными должностными лицами, в ходе предварительной проверки по материалам дела, в рамках установленных процессуальных сроков. Осмотр места происшествия был произведен в присутствии понятых, с представителями организации, в которой производился осмотр. С учетом большого объема изымаемых документов, оперативными сотрудниками не указывались конкретные документы, которые изымались, но с учетом их упаковки и опечатывания способом исключающим возможность доступа к ним без нарушения целостности упаковки, нарушений в указанном способе изъятия данных документов судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда в данной части основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В части не направления уведомления Р1. по результатм рассмотрении её ходатайства о возвращении изъятых в ходе обыска документов, доводы жалобы удовлетворены судом.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство заместителя директора по финансам ООО «УК «***» Р1. было разрешено следователем, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 2 декабря 2016 года об отказе в его удовлетворении. При этом в постановлении суда обоснованно отмечено о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального закона в связи с несвоевременным направлением в адрес заявителя сведений о разрешении ходатайства, а также обращено внимание на отсутствие в представленных суду материалах проверки постановления о разрешении ходатайства и уведомления о его разрешении.

Вместе с тем, в момент рассмотрения дела данное нарушение требований закона было устранено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости принятия судом решения о возложении обязанностей на должностных лиц возвратить изъятые документы, при этом в соответствии с требованием закона правильно указано, что суд не наделен полномочиями, по возложению обязанности на органы, проводящие предварительную проверку, выполнить определенные действия, а может лишь оценить их с точки зрения законности и обоснованности, обязав устранить выявленные нарушения закона.

При этом, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом нарушения, выразившиеся в нарушении разумных сроков и неэффективном проведении предварительной проверки по делу, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2017 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Иванцова А.В. в интересах Р. и Р1. о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Отдела полиции № 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми при проведении осмотра места происшествия в помещении ООО УК «***» и разрешении ходатайства о возврате изъятых документов оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванцова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья