Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У.Т.В. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

У.Т.В., проживающей по адресу: <адрес>

о признании незаконными и необоснованными действий и решений следователя по особо важным делам <адрес>, <данные изъяты>Г.Д.А. и руководителя <адрес><данные изъяты>Б.Д.Ю. при приеме, регистрации и проверке заявления (сообщения) от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения представителя заявителя – К.А.В., мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего постановление судьи отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2018 года в Киришский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя У.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия и решения следователя по особо важным делам <адрес>, <данные изъяты>Г.Д.А. и руководителя следственного <адрес><данные изъяты>Б.Д.Ю. при приёме, регистрации и проверке заявления (сообщения) о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в жалобе сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в следственный отдел по <адрес> с заявлением (сообщением) о совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору при рассмотрении материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>: <данные изъяты>П.В.Н., <данные изъяты>А.В.В., <данные изъяты>Т.С.В., <данные изъяты>Л.Н.В.. Заявление было зарегистрировано как Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, принимавший заявление следователь по особо важным делам <адрес>Г.Д.А. отказался регистрировать данное заявление как сообщение о преступлении с регистрацией в книге регистрации сообщений о преступлении и выдачей талона-уведомления, заявление было зарегистрировано как жалоба под № и рассматривалось следователем Г.Д.А. в течение 30 суток.

У.Т.В. считает, что данные действия и решения Г.Д.А. и Б.Д.Ю. являются незаконными и необоснованными, нарушающими нормы уголовно-процессуального закона, ограничивающими её конституционные права и законные интересы, создали ей препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, нанесли моральный ущерб.

У.Т.В. указывает на то, что заявление (сообщение) о совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, - превышение должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору, было зарегистрировано ОМВД России по <адрес> в книге учёта сообщений о преступлениях как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам подследственности передано в СО по <адрес>. В СО по <адрес> данный материал проверки по указанию руководителя СО по <адрес>Б.Д.Ю. в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрирован не был, несмотря на то, что в следственный отдел материал проверки поступил уже зарегистрированный как сообщение о преступлении.

У.Т.В. просила признать:

- незаконным и необоснованным отказ в приёме заявления (сообщения) о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ как сообщения о преступлении с регистрацией в книге регистраций сообщений о преступлениях;

-незаконным и необоснованным отказ в регистрации заявления (сообщения) о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистраций сообщений о преступлениях (КРСП);

-незаконным и необоснованным отказ в выдаче талона-уведомления;

-незаконным и необоснованным отказ в проверке заявления (сообщения) о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом трёхдневный срок (ч.1 ст. 144 УПК РФ);

-незаконной и необоснованной регистрацию заявления (сообщения) о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ как жалобы №;

-незаконной и необоснованной проверку заявления (сообщения) о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 30 дневный срок;

-что незаконные и необоснованные действия и решения следователя по особо важным делам <адрес><данные изъяты>Г.Д.А., и руководителя <адрес><данные изъяты>Б.Д.Ю. привели к нарушению разумного срока для рассмотрения дела;

-что незаконные и необоснованные действия и решения следователя по особо важным делам <адрес><данные изъяты>Г.Д.А., и руководителя <адрес><данные изъяты>Б.Д.Ю. затруднили ей доступ к правосудию и создали препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права;

-что следователь по особо важным делам <адрес>, <данные изъяты>Г.Д.А., и руководитель СО по <адрес><данные изъяты>Б.Д.Ю. нарушили ст. 19 ФЗ № 403 от 28 декабря 2010 года «О Следственном комитете РФ»;

-обязать следователя по особо важным делам СО по <адрес><данные изъяты>Г.Д.А., и руководителя СО по <адрес><данные изъяты>Б.Д.Ю. представить в суд в письменном виде доказательства, основанные на анализе диспозиции ч.2 ст.286 УК РФ и требованиях УПК того, что в заявления (сообщения) о совершённом преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки данного преступления;

-признать, что ссылка следователем Г.Д.А. и руководителем СО Б.Д.Ю. на ст.20 Инструкции о порядке приёма регистрации и проверки сообщений о преступлении в СО СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в приёме и регистрации заявления является незаконной и необоснованной;

-признать, что следователь Г.Д.А. и руководитель СО Б.Д.Ю. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы при приёме и регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать, что следователь Г.Д.А. и руководитель СО Б.Д.Ю. применили избирательный подход в принятии мер процессуального характера к лицам, совершившим противоправные действия (сотрудникам ОМВД по <адрес>).

Постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2018 года заявителю У.Т.В. отказано в удовлетворении поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель У.Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; жалоба рассмотрена не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов); не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности; без учёта всех доводов заявителя и приведения мотивов.

Указывает, что следователь Г.Д.А. и руководитель Б.Д.Ю., отказались представить суду в письменном виде свои доводы и доказательства, подтверждающие их мнение, включая обоснование того, что в её заявлении отсутствуют обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления; в ходе судебного разбирательства эти лица не привели суду мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя о наличии в заявлении обстоятельств, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Приводит довод о том, постановленное судом решение принято без учета положений ст. 90 УПК РФ, без учета обстоятельства, согласно которому ранее состоявшимся судебным решением судьи Киришского городского суда Ленинградской области Б.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников полиции <адрес>П.В.Н., А.В.В. и Т.С.В. по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и необоснованными.

Ссылается на практику Европейского Суда, Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ полагает, что следователь Г.Д.А. и руководитель Б.Д.Ю. из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать содействие, в удовлетворении просьбы <данные изъяты>П.В.Н., заместителя начальника <адрес><данные изъяты>А.В.В. и начальника <адрес><данные изъяты>Т.С.В.<данные изъяты>Л.Н.В. сокрыть совершенное ими уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ, использовав свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью воспрепятствовать ей в доступе к правосудию и судебной защите нарушенного права, воспрепятствовать судебному преследованию сотрудников ОМВД России по <адрес>, незаконно и необоснованно приняли решение об отказе в приёме заявления о совершении преступления, нарушив требования приказа СК РФ № 7 от 15 января 2011 года о недопустимости избирательного подхода в принятии мер процессуального характера к лицам, совершившим противоправные действия.Полагает, что в судебном решении не получили надлежащей оценки действия и решения следователя Г.Д.А. и руководителя Б.Д.Ю., которые нарушили нормы уголовно-процессуального закона, ограничили её конституционные права и законные интересы, создали ей препятствие для обращения за судебной защитой, нанесли моральный ущерб.

Выражает мнение, что в нарушение закона судья проигнорировала все представленные ею – заявителем - доводы и документальные доказательства, ссылки на конкретные нормы права, статьи УПК, законы, определения Конституционного Суда, Постановление Пленума Верховного Суда РФ о незаконности и необоснованности мнения должностных лиц о том, что в её заявлении отсутствуют сведения, указывающие на признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и отсутствие доказательств для такого заявления, полагает, что судьей была проигнорирована ст. 90 УПК РФ.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено на основании оценочных суждений и мнении следователя Г.Д.А., которые не являются юридически значимыми доказательствами.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, постановленным при полном исследовании представленных доказательств и всесторонней оценке изложенных заявителем доводов.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст.5 п.43, ст.ст.140-143). Уголовно-процессуальный закон прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ст. 144 ч. 1, ст. 145 ч. 1 УПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данное право было реализовано заявителем, в связи с чем и было вынесено постановление судьи Киришского городского суда Ленинградской области Б.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность сотрудников <адрес> регламентированы, помимо Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», внутренними нормативными актами Следственного комитета Российской Федерации, в том числе Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Инструкция…) (зарегистрировано в Минюсте России 25 февраля 2013 года № 27314).

Инструкция…, согласно ее п. 1, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Инструкции… заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении <адрес><данные изъяты>П.В.Н., <адрес>А.В.В., <адрес>Т.С.В., <адрес>Л.Н.В. связано с принятием неверного процессуального решения участковым уполномоченным.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В данном случае заявителем было реализовано право, предоставленное ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем действия сотрудников полиции <адрес>П.В.Н., Т.С.В., А.В.В. по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела признаны незаконными и необоснованными.

Принимая во внимание положения ст. 20 Инструкции…, регулирующей вопросы рассмотрения заявлений и обращений, не содержащих сведений о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления, указанные заявления и обращения У.Т.В. по поводу незаконных и необоснованных действий сотрудников полиции <адрес> расцениваться как сообщение о преступлении, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в силу которого, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 УПК РФ, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

Заявление У.Т.В. было зарегистрировано как входящий документ и рассматривалось в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Именно такой порядок регистрации и рассмотрения заявления предусмотрен абз. 4 ст. 20 вышеуказанной Инструкции...

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя У.Т.В., принял правильное решение об отказе в удовлетворении доводов ее жалобы, а потому оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке судебная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба У.Т.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя У.Т.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья