Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа и.о. руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 30 октября 2017 года №, нерегистрации сообщения о преступлении, непринятия процессуального решения по заявлению, бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области СО по Ленинскому району г.Иваново, выразившемуся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.20 Инструкции, утвержденной Приказом СК РФ №72 от 11 октября 2012 года и ч.3 ст.8 ФЗ №59.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с ответом и.о.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 30 октября 2017 года №, а также на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области, выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении, непринятии процессуального решения по нему, неисполнении обязанности, предусмотренной п.20 Инструкции, утвержденной Приказом СК РФ №72 от 11 октября 2012 года и ч.3 ст.8 ФЗ №59.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2017 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном или полном удовлетворении жалобы. Полагает, что и.о.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО3, прокурор и суд заинтересованы в укрывательстве преступления. Содержащийся в постановлении суда вывод о голословности приведенных им доводов необоснован и оскорбителен. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются протокол и аудиозапись судебного заседания, содержащие показания свидетеля ФИО2, в которых она сначала говорила о том, что ФИО1 отказался получать повестку, а затем о том, что не помнит, как дело было на самом деле и не помнит, что он говорил. Считает, что отказ в регистрации его сообщения о преступлении является незаконным, а ссылки в обоснование отказа на п.20 Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, необоснованными. Обращает внимание на то, что судом нарушены нормы материального права ввиду ненадлежащего толкования УПК РФ и УК РФ, а также положений п.20 Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72. Кроме того, полагает, что его жалоба в части признания незаконным бездействия должностных лиц не рассмотрена и ограничена лишь указанием в резолютивной части на то, что в удовлетворении жалобы и в этой части отказано, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления указано на отсутствие предмета обжалования. Исходя из смысла п.20 вышеуказанной Инструкции, заявления, не подлежащие регистрации, не рассматриваются, а направляются в другой компетентный орган для рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ либо Федерального закона № 59, то есть ФИО3 не является уполномоченным лицом для рассмотрения его заявления. Бездействие ФИО3 по не направлению его обращения уполномоченному должностному лицу нарушает его конституционные права. Суд должен был оценить необходимость проведения проверки или ее отсутствие. Просит установить голословность и надуманность лживых и порочащих его честь и достоинство выводов, имеющихся в содержании обжалуемого постановления, которые легли в его основу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнил, что его заявление о преступлении - о даче свидетелем заведомо ложных показаний подлежало проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, с принятием решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, поскольку заявление содержало сведения о совершенном преступлении, что подтверждено показаниями ФИО2 в суде и имеющейся у него аудиозаписью разговора с ней в коридоре районного суда , и ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в п.20 Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72. Считает, что фактически ФИО3 провел процессуальную проверку по его заявлению, так как изучил документы, но вместо постановления по результатам проверки, дал ему ответ, не соответствующий требованиям УПК РФ.

Прокурор Зубкова Е.С. возражала доводам апелляционной жалобы, полагала, что судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свидетеля, допрошенного в апелляционной инстанции, являвшегося секретарем судебного заседания районного суда .

На данное обращение и.о.руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ о том, что его обращение не требует проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием в обращении данных об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, мотивированный со ссылкой на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.12 N 72 (далее Инструкция СК от 11.10.12 № 72).

Суд первой инстанции исследовав представленные материалы дела по обращению ФИО1, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, дал им надлежащую оценку, обоснованно придя к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, не всякое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном статьями 144,145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.10 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях в порядке, установленном УПК РФ, и решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.12 N 72, устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п.1).

В силу п.20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК ПФ или Федеральным законом от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В поданном в СУ СК России по Ивановской области обращение ФИО1 просил о возбуждении уголовного дела, полагая, что в действиях секретаря судебного заседания, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

В ходе рассмотрения сообщения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем ФИО2 должностным лицом следственного органа были изучены процессуальные документы: протокол судебного заседания по делу №33а-1957/2017, где отражены показания свидетеля, и апелляционное определение областного суда от 29 августа 2017 года №33а-1957/2017, в соответствии с которым показания свидетеля признаны достоверными.

Учитывая, что каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, ФИО1 не привел, изученные документы свидетельствовали об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по данному обращению, руководитель следственного органа дал заявителю ФИО1 мотивированный ответ.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела имеются протокол и аудиозапись судебного заседания, в которых отражены противоречивые показания свидетеля ФИО2, которые по его мнению и свидетельствуют об их заведомой ложности необоснованно, так как в апелляционном определении указано на достоверность показаний данного свидетеля.

Суд апелляционной инстанции считает ответ руководителя следственного органа на обращение ФИО1 от 30 октября 2017 года законным и обоснованным, так как он дан в соответствии с требованиями статей 8, 10 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями Инструкции СК от 11.10.12 № 72, поэтому правовых оснований для регистрации обращения ФИО1 как заявления о преступлении, инициирования проверки в порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, не имелось.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными как ответа на обращение, так и бездействия должностных лиц СУ СК России по Ивановской области у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, соответствует ч.4 ст.7 УПК РПФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам заявителя, ответ на обращение ФИО1 в интернет-приемную СУ СК России по Ивановской области дан уполномоченным должностным лицом следственного органа, к компетенции которого в силу отнесено производство предварительного расследования по указанной категории дел.

Доводы заявителя о том, что и.о.руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново ФИО3, прокурор и суд заинтересованы в укрывательстве преступления безосновательны.

Доводы о том, что содержащийся в постановлении суда вывод о голословности приведенных ФИО1 доводов необоснован и оскорбителен не соответствует содержанию постановления.

Рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, соответствует нормам УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева