Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрищева С.А. в интересах М. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года, которым Петрищеву С.А. в интересах М. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по СК З., выразившегося в рассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Петрищев С.А. в интересах обвиняемого М. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по СК З., выразившегося в рассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение. "

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителю Петрищеву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Петрищев С.А., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять решение по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Полагает, что судом не верно определён предмет обжалования, поскольку обжаловался незаконный порядок рассмотрения жалобы, так как с момента получения жалобы, З., не приступая к её рассмотрению уведомил, что жалоба будет рассмотрена в течение 10 суток, несмотря на то, что в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в течение 3 суток и лишь после того, если её рассмотрение в течение 3 суток невозможно, то только тогда принимается решение о продлении срока рассмотрения жалобы.

По его мнению, обжалуемое постановление фактически было вынесено не 18 сентября 2017 года, а намного позже, поскольку он получил его копию лишь 12 декабря 2017 года.

Кроме того, ни автор жалобы, ни М. не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям уголовно- процессуального закона не соответствует.

По смыслу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в редакции от 29.11.2016 №56, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При рассмотрении жалобы Петрищева С.А. суд первой инстанции требования указанной нормы закона не выполнил.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Петрищева С.А, на 11.09.2017 года на 14 часов 45 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2017 года оно было отложено на 18.09.2017, в связи с неявкой сторон.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 11.09.2017 об отложении судебного заседания и извещении сторон (адвокату Петрищеву С.А.) на 18.09.2017 в 12 часов 15 минут, и сведения о направлении телеграмм в адрес М. по двум адресам по месту жительства (л.д.12-14), Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований, материалы дела не содержат сведения об извещении судом Петрищева С.А. и М. о судебном заседании, назначенном на 18.09.2017.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма и сведений о направлении телеграмм в отсутствие уведомлений об извещении, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя Петрищева С.А. и М. При этом на момент рассмотрения жалобы суд не удостоверился о месте фактического нахождения М., не получившего телеграммы который согласно сведений о направлении ему копии постановления содержался в СИЗО-1 (л.д.60)

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену постановления суда и направление материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует в соответствии с требованиями закона надлежащим образом известить участников процесса, в том числе и заявителя о дате и времени рассмотрения его жалобы, проверить доводы жалобы, после чего принять решение в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года которым жалоба адвоката Петрищева С.А. в интересах обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела по РОВД СУ СК РФ по СК З., выразившегося в рассмотрении жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение. оставлена без удовлетворения, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу Петрищева С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко