Апелляционное постановление № 22К-1271/18ГАП от 25.10.2018 Курского областного суда (Курская область)

Судья Филатова О.Д. № 22к-1271/2018 гАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:председательствующего - судьи Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Пашина О.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 года, которым,-

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного Пашина О.Ю. о признании незаконным отказа руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО3 в приеме и регистрации обращения Пашина О.Ю. от 15.12.2017 года как сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

31 августа 2018 года осужденный Пашин О.Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО3 в приеме и регистрации обращения Пашина О.Ю. от 15.12.2017 года как сообщения о преступлении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 03 сентября 2018 года, в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от 03 сентября 2018 года отменить, и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда, ссылаясь на то, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, поскольку наличие отказа руководителя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО3 в приеме и регистрации обращения ФИО1 от 15.12.2017 года как сообщения о преступлении повлекло за собой ущерб его конституционным правам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом суд руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно указал, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 30.06.2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15 декабря 2017 года ФИО1 обратился с сообщением, в котором указал, что следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО5 при расследовании уголовного дела превышены должностные полномочия, а также совершен должностной подлог посредством подмены подлинных документов, полученных в ГУ МЧС РФ по <адрес>.

Руководителем Сеймского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО3 05.02.2018 года дан ответ, в котором сообщается об отсутствии оснований для регистрации его обращения как сообщения о преступлении в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ.

При этом суд мотивированно сослался на то, что вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе сбора доказательств, а также вопросы, разрешаемые при постановлении приговора в отношении ФИО1 были предметом проверки судов разных уровней.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя ФИО1 не были нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 03 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков