Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Муравьева С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя Муравьева С.П. на действия (бездействия) следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области Рябчукова С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

заявитель Муравьев С.И. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на незаконность действий (бездействий) следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области Рябчукова С.В., выразившихся в нарушении прав его и членов его семьи во время проведения обыска, связанными с применением специальных средств, незаконным задержанием с 7 часов до 16 часов 26 августа 2021 года, нарушением порядка проведения обыска, лишением права на защиту, в связи с чем просил признать действия незаконными.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2021 года, жалоба заявителя Муравьева С.П. на действия (бездействия) следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области Рябчукова С.В., возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе Муравьев С.И. постановление суда просит отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, Указывает, что жалоба подана им в соответствии действующего законодательства, с указанием, чьи действия он обжалует. Считает, что неясности могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Заявитель Муравьев С.И. подал в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление от 1 сентября 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу Муравьева С.И., подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судья, разрешая вопрос на стадии принятия жалобы, правильно указала, что из содержания жалобы невозможно определить, что именно обжалуется заявителем, каким конкретно действиями и/или бездействиями должностных лиц СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области и/или прокурора Курской области, а также их решениям, необходимо дать оценку, т.к. доводы жалобы носят противоречивый и неконкретный характер. Жалоба не мотивирована, из её содержания невозможно определить, чем подтверждены доводы и не приведено оснований и мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и интересов Муравьева С.И., в чём выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию, в чём выразилось ограничение прав Муравьева С.И., которые создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном решении правильно приведены положения ст.125 УПК РФ и указано на необходимость устранения недостатков.

Обоснованно приведена ссылка на разъяснения, содержащиеся в седьмом пункте Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Поэтому обоснованным является вывод, что жалоба не мотивирована, не отвечает требованиям установленным законом, а потому у суда отсутствует возможность определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводств.

Имеющиеся недостатки жалобы препятствуют её рассмотрению по существу.

Следовательно, жалоба возвращена правомерно и заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 сентября 2021 года, которым жалоба Муравьева Станислава Ивановича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а Муравьевым С.И. в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Муравьев С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья