Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Докукиной Я.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 августа 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 года 3 месяцев 02 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2., его защитника Докукиной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшей необходимым изменить постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения неизвестным лицом, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО5 ударов ножом, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей ФИО2 продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10.06.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесен обвинительный приговор, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено оказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

31.07.2014 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.2014 г. был отменен, а уголовное дело № возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило из прокуратуры <адрес> в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

30 августа 2014 года судьёй Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Докукина Я.А. не согласилась с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что протокол задержания подозреваемого ФИО2 составлен с грубым нарушением норм УПК РФ. Задержание подозреваемого производится только при наличии возбужденного уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., а ФИО2 фактически задержали ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. В протоколе задержания ФИО2 указано только время составления протокола, и отсутствует время фактического задержания ФИО2, который именно с момента фактического лишения свободы передвижения стал подозреваемым. Указывает, что довод суда о том, что обвиняемый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и ему назначалось наказание в виде лишения свободы, но на путь исправления не встал, и вновь совершил особо тяжкое преступление, ничем не обоснован. Также в установочной части постановления, суд сослался на то, что ФИО2 ранее судим, но данное обстоятельство также ничем не подтверждено, поскольку имевшая судимость у ФИО2 законным образом погашена. Вывод суда о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также ничем не подтвержден. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации в <адрес>, проживает совместно с матерью ФИО8 и братом ФИО9 Так же считает, что прокурором были нарушены положения п.3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев. Кроме того, в резолютивной части постановления суда указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, однако, ФИО2 уроженец <адрес>. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Защитник - адвокат Докукина Я.А. и обвиняемый ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Казаченко Д.В. в судебном заседании просил постановление суда от 30.08.2014 года изменить, исключить из постановления указание на наличие судимости; на злоупотребления спиртными напитками, привлечения к административной ответственности; привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и ему назначалось наказание в виде лишения свободы; в резолютивной части местом рождения ФИО2 считать <адрес>, в остальном постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, поскольку согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года при направлении уголовного дела в суд, срок содержания обвиняемого под стражей должен истекать не позднее чем за 14 дней после поступления уголовного дела в суд, и п. 3.2. постановления указывает на то, что мера пресечения избранная в период предварительного следствия не прекращает свое действие при передаче уголовного дела в суд.

Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, установлены вступившими в законную силу судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем её продлении. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы и не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания. ФИО2 не работает, а значит, постоянного источника дохода не имеет, на территории Липецкой области регистрации и постоянного места жительства не имеет, сразу после совершения преступления уехал в <адрес>.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и подписку о невыезде и надлежащим поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда и также не считает возможным изменение ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.

Довод стороны защиты о том, что протокол задержания подозреваемого ФИО2 составлен с грубым нарушением норм УПК РФ, не может являться предметом проверки в данном судебном заседании, поскольку постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Довод о том, что при продлении срока содержания под стражей не может учитываться то, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Указанные выше сведения учитывались судом наряду с другими данными о личности подсудимого, совокупность которых и послужила основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Российской Федерации в <адрес>, проживает совместно с матерью ФИО8 и братом ФИО9, - при изложенных выше обстоятельствах, объёме, тяжести и характере предъявленного ФИО2 обвинения также не могут быть признаны безусловным основанием для отмены постановленного судом решения и изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Довод защиты, что прокурором были нарушены положения п.3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев, является несостоятельным. Поскольку в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Прокурор в соответствии с ч. 2.1. ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Вывод суда о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не соответствует обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, поэтому указанный вывод суда следует признать необоснованным, подлежащим исключению из постановления.

Также является необоснованным вывод суда, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и ему назначалось наказание в виде лишения свободы, и указание во вводной части постановления о наличии судимости, и подлежит исключению, поскольку данная судимость погашена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указано место рождения ФИО2 – <адрес> вместо <адрес> как следует из самого постановления и материалов дела. Указанное различие в месте рождения обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

Указанные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по существу и не могут влечь изменения меры пресечения на более мягкую, т.к. иные указанные судом основания достаточны для продления срока содержания ФИО10 под стражей.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2014г. о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей изменить: исключить из вводной части постановления указание на наличие судимости; из описательно-мотивировочной части постановления указание на злоупотребления спиртными напитками, привлечения к административной ответственности; привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и ему назначалось наказание в виде лишения свободы;

считать правильным в резолютивной части постановления местом рождения ФИО2 <адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Докукиной Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А.Коновалова

Секретарь: С.М.Кобзева