Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2017 года, которым жалоба заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя уведомления о принятом процессуальном решении в отношении Ф.И.О.2 по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП за № 174 от 3 февраля 2016 года, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление заявителя Ф.И.О.1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы; мнение прокурора Маслова И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.И.О.1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя уведомления о принятом процессуальном решении в отношении Ф.И.О.2 по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП за № 174 от 3 февраля 2016 года.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2017 года жалоба заявителя Ф.И.О.1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы, при этом указывает, что сопроводительное письмо и реестр о направлении в её адрес копии решения следователя не содержит отметки почтового отделения о приеме почтовых оправлений, в связи с чем указанные документы не являются доказательством о направлении ей копии процессуального решения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя Ф.И.О.1, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ф.И.О.1 обратилась в СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области с заявлением о совершении судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.1 4 марта 2016 года старшим следователем СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

27 февраля 2017 года заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об отмене постановления следователя от 4 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела направлены руководителю СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области для организации производства дополнительной проверки с последующим принятием решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

12 апреля 2017 года старшим следователем СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области Ф.И.О.3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях составов преступлений.

Из материалов дела следует, что копия принятого решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года следователем была направлена Ф.И.О.1 по месту жительства – <адрес>, о чем свидетельствуют копия сопроводительного письма с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года за исходящим №212-05-17 (л.д. 12), а также копия реестра исходящей корреспонденции СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области от 12 апреля 2017 года (л.д. 13), заверенная печатью следственного органа.

То обстоятельство, что в копиях сопроводительного письма и реестра не содержится отметки почтового отделения о приеме почтовых отправлений, не свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 копия процессуального решения следователем не направлялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований подвергать сомнению достоверность сведений реестра по отправке следственным органом корреспонденции у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области была исполнена обязанность по уведомлению заявителя о принятом решении по её заявлению о совершенном преступлении.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.1 являются правильными, надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя Ф.И.О.1, не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области, выразившегося в не направлении в адрес заявителя уведомления о принятом процессуальном решении в отношении Ф.И.О.2 по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП за № 174 от 3 февраля 2016 года, и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.