Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, просившую признать незаконным постановление суда об обыске и вынести новое решение об отказе в разрешении производства обыска, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя СО УФСБ России по РД ФИО7 находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<дата> следователь СО УФСБ России по РД ФИО7 с согласия руководителя следственного органа СО УФСБ России по РД обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в котором проживает ФИО2 с целью обнаружения и изъятия литературы, листовок, записных книг, блокнот, предметов с символикой и электронные носители информации, содержащие сведения о религиозной экстремистской организации «Свидетели Иеговы», предметы и документы, изъятые из оборота, а также имеющие значение для уголовного дела.

Ходатайство мотивировано тем, что неустановленные лица, достоверно зная о том, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №АКПИ17-238 Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входившие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе действующие на территории Республики Дагестан, в связи с осуществлением ими экстремистской деятельности, должны быть ликвидированы, а также о том, что их деятельность на территории Российской Федерации запрещена, умышленно, преследуя цели и задачи экстремистской организации «Свидетели Иеговы», из религиозных побуждений, в период времени с декабря 2017 года по настоящее время организовали деятельность ячейки данной экстремистской организации на территории РД, для чего организовали и непосредственно принимают участие в проведении занятий по изучению и распространению среди жителей РД идеологии экстремисткой организации «Свидетели Иеговы».

В ходе следствия получены данные, что в жилище ФИО2 по вышеуказанному адресу могут находиться литература, листовки, записные книги, блокноты, предметы с символикой и электронные носители информации, содержащие сведения о религиозной экстремистской организации «Свидетели Иеговы», предметы и документы, изъятые из оборота, а также имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> разрешено производство обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разрешении производства обыска в жилище и вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище.

Указывает, что суд не указал, какие им исследованы доказательства, дающие основания для обыска в ее жилище, в постановлении отсутствует соответствующая судебная оценка материалам, представленным следователем, поэтому, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что отсутствуют доказательства причастности к какой-либо преступной деятельности ее или членов ее семьи.

В обжалуемом судебном акте лишь проводится ссылки на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы.

Обжалуемое постановлением суда вынесено в нарушение: запрета на унижающее достоинство обращение или наказание, предусмотренного ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматриваемой в свете ст. ст. 7 и 9 Конвенции и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах; права на уважение его личной и семейной жизни, жилища, собственности, гарантированного ст. ст. 23, 25, 35 Конституции РФ, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № к ней; права на свободу вероисповедания, гарантированного ст. 28 Конституции РФ, а также ст.9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах; запрета дискриминации, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взятой совместно со ее ст. 9, и ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и совместно с ст. 18 Пакта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в котором следователь имеет основания предполагать, что по этому адресу могут находиться литература, листовки, записные книги, блокноты, предметы с символикой и электронные носители информации, содержащие сведения о религиозной экстремистской организации «Свидетели Иеговы», предметы и документы, изъятые из оборота, а также имеющие значение для уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил соответствие сведений, содержащихся в представленных материалах, являются не состоятельными.

Основанием для принятия данного постановления судом, послужили, исследованные судом, согласно протоколу судебного заседания от <дата> материала ходатайства: постановление о возбуждении уголовного дела; поручение о проведении ОРМ от 27.056.2019 года; ответ на поручение о производстве ОРМ от <дата>; Решение Верховного Суда РФ от <дата> о запрете организации «Свидетели Иеговы» на территории РФ.

Также являются незаконными утверждения авторов жалобы, что они отношения к возбужденному делу не имеют и не являются подозреваемыми или обвиняемыми, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в данном случае в жилище, в котором находилась ФИО1 могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, при этом суд не делает выводы о причастности указанных лиц к совершению преступления, поскольку это не является предметом рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции на вопрос председательствующего, на каком основании она проживает в указанном жилище, пояснила, что она по данному адресу, где произведен обыск, не зарегистрирована и постоянно не проживает, поскольку имеет свое жилье, а проживает вместе с дочерью, который на праве собственности принадлежит это жилье, помогая ей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: РД, г. Махачкала, РД, <адрес>, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: