Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, и мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и несообщении ему содержащихся в указанном постановлении сведений. ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы к рассмотрению по существу отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении и сводящимся к отсутствию предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а материал по его жалобе - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,- и приводит следующие доводы:

- отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел ее по существу, сделав в постановлении вывод о законности и правомочности обжалуемого им бездействия и неверно оценив при этом представленные доказательства;

- в его адрес было направлено лишь уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, но не копия самого постановления, что свидетельствует о том, что такое постановление не выносилось;

- вывод суда о том, что обжалуемое им бездействие не препятствует дальнейшему движению дела, не относится к существу его жалобы, в которой ссылался на нарушение его прав. Не зная, где находится дело, не может ознакомиться с его материалами;

- в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отказать в принятии жалобы. Мотивируя свое решение законностью действий ФИО3, суд отказал в принятии жалобы по основаниям, не предусмотренным в законе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, и другие. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции указал, что действия начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес>, уведомившей заявителя о направлении его сообщения о преступлении по подследственности, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам К. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенным в обжалованном постановлении выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности, не оспариваемым заявителем фактом направления ему уведомления о передаче соответствующего материала проверки по подследственности в СУ СК России по <адрес>.

ФИО6 о том, что направление ему уведомления без вручения копии самого постановления свидетельствует о том, что такое постановление не выносилось, является голословным, как и - приведенный со ссылкой на неосведомленность о месте проведения проверки - довод о невозможности ознакомления с ее материалами.

Обжалованное заявителем решение в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с которой решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения и не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности - в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела - обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в обращении заявителя предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и о необходимости отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО4ФИО5