Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2004 года прокурором Центрального административного округа г. Курска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ей торгово-холодильного оборудования и продуктов из помещения магазина, расположенного в г. Курске, ул. <адрес>

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые впоследствии были отменены.

25 августа 2014 года следователем отдела СУ УМВД России по Курской области ФИО3 вновь вынесено постановление о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2, выразившееся в не проведении проверок по ее жалобам и не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы; в направлении необоснованного и немотивированного ответа от 17 марта 2015 года; не выполнение своих должностных обязанностей, в грубейшем нарушении УПК РФ, в нарушении сроков расследования; не установлении лиц, причастных к преступлению; в не устранении с 2005 года допущенных нарушений при расследовании уголовного дела, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Просила также привлечь к ответственности начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2 по ст. 286 УК РФ, за злоупотребление должностными обязанностями.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении материала по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Харитонов А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, по результатам обращения ФИО1 о неполучении уведомления от следователя о результатах расследования уголовного дела 20 ноября 2014 года за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО4 ей было направлен ответ о том, что уведомление о приостановлении предварительного расследования по делу было направлено в ее адрес 25 августа 2014 года за исходящим номером №; ФИО1 повторно была направлена копия уведомления и разъяснено право на обжалование процессуального решения о приостановлении предварительного следствия.

По результатам последующих обращений ФИО1, поступивших из прокуратуры, 23 января 2015 года заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО4 был направлен ответ о том, что оснований для отмены постановления о приостановлении предварительного расследования не имеется, фактов злоупотребления со стороны следователя не выявлено, ФИО1 было разъяснено также право на обжалование постановления о приостановлении предварительного расследования вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору г. Курска или в суд по месту производства предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ, а 17 марта 2015 года был направлен ответ начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2 о том, что нарушений требований закона и ведомственного приказа при рассмотрении ее предыдущего обращения, поступившего 25 декабря 2014 года, не допущено, процессуальное решение о приостановлении предварительного расследования является обоснованным.

Исходя из содержания обращений ФИО1 и направленных ей ответов, оснований считать, что начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО2 было допущено незаконное бездействие, нарушающее права ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, либо затрудняющее ее доступ к правосудию, у суда не имелось.

ФИО1 не была лишена права и возможности обжалования постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, что и было ею реализовано.

5 октября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу заместителем прокурора г. Курска Микитухо А.М. было отменено, а уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г. Курску для организации производства дополнительного расследования.

Учитывая изложенное, причин для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Все представленные материалы судом были исследованы в полном объеме, с участием заявителя ФИО1, её доводы в поддержку жалобы были проверены и оценены судом.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя ФИО1 об отмене постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская