Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> Закурдаева А.Ю.

адвоката Беляева А.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Ю. в интересах Ф. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Беляева А.Ю., действующего в интересах обвиняемого Ф., на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> З. о привлечении Ф. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о розыске обвиняемого Ф.от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, выступления адвоката Беляева А.Ю., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> З. вынесено постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск.

Указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано адвокатом Беляевым А.Ю. в интересах Ф.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Беляева А.Ю., постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Ю., просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме. Считает, что следователь не имел законных оснований для привлечения Ф. в качестве обвиняемого по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку причина смерти потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следствием установлена не была, в то время как согласно ст. 171 УПК РФ для предъявления обвинения в умышленном убийстве установление причины смерти потерпевшего является обязательным.

Указывает, что в своем постановлении суд фактически обвинил Ф. в совершении преступления, которое ему не инкриминировалось, когда в постановлении сослался на допросы ряда свидетелей, из которых следовало, что Ф. причастен к избиению и похищению потерпевшего.

Оспаривает доводы суда о том, что розыск Ф. является обоснованным, ссылаясь на то, что никаких конкретных данных, указывающих, что Ф. скрылся от органов следствия, не представлено и документально не подтверждено.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Беляев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

- прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ф. по уголовному делу N 8555 по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и об объявлении его в розыск.

При этом судом правильно отмечено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим ход расследования по уголовному делу. Вопрос о наличии или отсутствии достаточных доказательств, для предъявления обвинения, не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно также установлено, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что обвиняемый Ф. по месту регистрации и жительства отсутствует, место его нахождения не установлено, ранее находившимися в его пользовании абонентскими номерами не пользуется, обеспечить его явку к следователю не представляется возможным.

Указанные обстоятельства были установлены на основании сообщений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, рапорта сотрудника полиции, показаний родственников обвиняемого, протокола обыска, в ходе которого Ф. не был обнаружен по месту своего жительства, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел нарушений требований ст. 210 УПК РФ при вынесении постановлении об объявлении розыска.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок вынесения постановлений, установленный ст. 208 - 210 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о розыске обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что суд в своем постановлении фактически вышел за пределы обвинения, предъявленного Ф., являются несостоятельны, поскольку в постановлении выводов о виновности либо невиновности Ф. не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц следственного органа и их процессуальных решений, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Беляева А.Ю., действующего в интересах обвиняемого Ф., на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> З. о привлечении Ф. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о розыске обвиняемого Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья В.В. Квасов