Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО7, на постановление Унцукульского районного суда РД от 20 июля 2018 года, которым в отношении

Бадруттинова ФИО15, <дата> года рождения уроженца <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, временно не работающего, холостого, ранее не судимого, военнообязанного, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступления прокурора Караева Х.А., просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Асирян Л.А. полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно материалам дела органом дознания Бадруттинов P.M. подозревается в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств.

Согласно постановлении о возбуждении уголовного дела 18 июля 2018 года в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО1 P.M., по адресу: РД <адрес> обнаружены и изъяты боеприпасы калибра 7,62 мм, в количестве 40 штук, граната Ф-1 в количестве 1-штук, взрыватель УЗРГМ-1 шт., и электродетонатор-1 шт.

Дознаватель возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Бадруттинова P.M., меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что Бадруттинов P.M. имея возможность добровольно сдать сотрудникам правоохранительных органов незаконно хранящиеся у него боеприпасы и взрывные устройства, этого не сделал. И указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе подозреваемый Бадруттинов P.M. может скрыться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных выше обстоятельств, что он подозревается в совершении преступления средней

тяжести, сведений о личности, применение другой более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого не предоставляется возможным.

Судом в удовлетворении ходатайство дознавателя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 считают постановление Унцукульского районного суда РД от 20 июля 2018 года необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что Бадруттинов P.M. при предъявлении постановления о разрешении производства обыска в жилище меры к добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов незаконно хранящихся у него предметов, свободный оборот которых запрещён федеральным законодательством не принял.

Оперативная обстановка на территории <адрес> Республики Дагестан продолжает оставаться сложной в виду активизации преступной деятельности бандгрупп, планирующих совершение террористических актов и посягательств на жизнь военнослужащих, сотрудников правоохранительных и судебных органов, при этом в различных населённых пунктах действует сеть пособников, оказывающая преступникам необходимую помощь, в том числе обеспечивающая транспортировку и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

При изложенных обстоятельствах Бадруттиновым P.M., не приняты меры к добровольной сдаче незаконно хранившегося у него огнестрельного оружия.

Нахождение Бадруттинова P.M. на свободе не обеспечит исключения его возможных контактов с представителями действующих на территории республики так называемых спящих ячеек и совершения новых преступлений. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя необоснованно предоставило возможность подозреваемому Бадруттинову P.M. высказать угрозы свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление Унцукульского районного суда РД от 20 июля 2018 года об отказе в избрании в отношении Бадруттинова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются данные о личности подозреваемого или обвиняемого, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, 18 июля 2018 года в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО1 P.M., по адресу: РД <адрес> обнаружены и изъяты боеприпасы калибра 7,62 мм, в количестве 40 штук, граната Ф-1 в количестве 1-штук, взрыватель УЗРГМ-1 шт., и электродетонатор-1 шт.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Бадруттинова Р.М., меры пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение некоторыми данными о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим. Однако при этом в постановлении суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, и, как следствие, тяжести инкриминируемому Бадруттинову Р.М. преступлениям.

Принимая решение, суд также не учел, что Барутдинов Р.М., подозревается в совершении преступлений средней тяжести, связанные с незаконном оборотом оружия и взрывных устройств, совершенное на территория <адрес> РД, где оперативная обстановка продолжает оставаться сложной в виду активизации преступной деятельности бандгрупп, планирующих совершение террористических актов и посягательств на жизнь, сотрудников правоохранительных и судебных органов.

Более того, при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Бадруттинова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки требованиям ч.7.1 ст. 108 УПК РФ, судья не обсудил и возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Таким образом, безмотивно отвергая доводы дознавателя о тяжести инкриминируемых Бадруттинову Р.М. преступлений, суд нарушил положения ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления, поскольку не дал им надлежащей судебной оценки, а также иным доводам, содержащимся в ходатайстве дознавателя.

Судом при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бадруттинова Р.М. также не учтено, что учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, в совершении которых он подозревается, возможности назначения наказания в виде лишения свободы Бадрутдинов Р.М., может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, исследовать обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Унцукульского районного суда РД от 20 июля 2018 года, об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бадруттинова Рамазана Магомедназировича – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО7

Постановление дознавателя ОМВД России по Унцукульскому району ФИО10, о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бадруттинова ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11