Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № сроком на 1(один) месяц 08 дней, т.е. до <дата>, включительно.

Установить ФИО1. предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, следующие запреты:

-выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника;

-общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела и которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела за исключением общения с защитником.

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»;

контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения и соблюдения им возложенных на него запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы представления, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ и объявлен его розыск по причине отсутствия его по месту проживания в <адрес> РД.

<дата>ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ст.158 УК РФ, <дата> в 01 часов 40 минут он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества - нефти из магистрального нефтепровода в объеме 6,2 куб.м., с причинением АО «Черномортранснефть» материального ущерба в размере 112 000 руб. т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на месяц и 8 дней, т.е. до <дата>.

Постановлением Каякентского районного суда РД от <дата> по ходатайству помощника прокурора района ФИО8 срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа, т.е. до 17 часов <дата>.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен <дата> заместителем начальника СУ МВД по РД ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Постановлением Каякентского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каякентского районного суда РД ФИО10, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 по месту регистрации в <адрес><дата> объявлен в розыск, предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено лишение свободы до 6 лет.

Считает, что указанным обстоятельствам судом правильная оценка не дана, не учтено, что первоначальный этап производства по уголовному делу с участием ФИО1 начинается со дня его задержания, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключение под стражу в исключительных случаях может быть избрана и в отношении подозреваемого, совершившего преступление небольшой тяжести, если он скрылся от органа предварительного следствия или от суда.

Также ссылается на то, что ФИО1 орудие преступления (сварочный аппарат) не выдал, способ совершения преступления и круг лиц, участвовавших в нем, не сообщил, принадлежащую ему автомашину «КАМАЗ», на котором вывезена краденная нефть, не выдал, пытался ввести суд в заблуждение, утверждая, что данную автомашину продал ранее незнакомому лицу, личность которого не сообщил. Вывод суда о том, что ФИО1 полностью признал себя виновным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 107 УПК РФ судом не установлен владелец домостроения по адресу РД, <адрес>, в котором ФИО1 будет отбывать меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника домовладения на пребывание ФИО1 по указанному адресу не получено.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Каякентского районного суда РД об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в своем ходатайстве следователем не представлено предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверных и достаточных, документально подтвержденных данных, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, что при иной мере пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу,

Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя, судом обоснованно отмечено, что несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает, однако он проживает длительное время в <адрес> Республики Дагестан, личность его документально установлена, имеет семью, троих малолетних детей и супругу - инвалида 3 группы, неофициально работает, скрываться не намерен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно

Доводы апелляционного представления, что ФИО1 вину не признал, обвиняется в совершении тяжкого преступления, как основания для заключения его под стражу, являются несостоятельными и противоречат закону.

Кроме того, в своих возражениях апелляционному представлению, стороной защиты представлен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, из которого следует, что он полностью признал свою причастность к совершению преступления и дал подробные показание, подтверждающие это, а также желание возместить причиненный преступлением ущерб.

Учитывая общий срок предварительного следствия, а также то, что следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении М. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения, аргументировав свой вывод приведенными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следствия о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В то же время, согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно признал возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из ходатайства следователя и представленных суду материалов дела представительное следствие по делу не завершено, не все участники преступления установлены, учитывая также тяжесть совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его явку в органы следствия и в суд и исключить возможность воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в постановлении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с принятием решения об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным.

В то же время, само постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.107 УПК РФ, поскольку изложенное в резолютивной части решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ст.107 УПК РФ.

Так, в резолютивной части постановления не указано, в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу в отношении кого отказано судом, в нарушение ч.1 ст.107 УПК РФ не указано в чем именно заключается мера пресечения в виде домашнего ареста, также неправильно исчислен запрашиваемый следователем срок о применении меры пресечения – 1 месяц 8 дней с учетом даты задержания обвиняемого ФИО1, установлен ему запрет «выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника», тогда как такой запрет, согласно положениям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, может быть установлен лишь на определенные периоды времени.

В связи с указанными нарушениями постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Других нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не имеется.

Согласно ч.8. ст.108 УПК РФ, постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, отказать.

В отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком на 1 (один) месяц 8 дней, т.е. до <дата>, включительно;

установить ФИО1 запреты:

-общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, по вопросам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовного дела, за исключением общения с защитником и следователем;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»;

осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по <адрес> РД.

Копию постановления направить обвиняемому ФИО1, следователю СО ОМВД России по <адрес>ФИО11 и руководителю Левашинского МФ ФКУ УИН УФСИН России по РД ФИО12 и заместителю прокурора <адрес> РД ФИО7

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья