Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гольдерова М.П. в интересах обвиняемого С. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 года, которым

- С., _______ года рождения, уроженцу .........., гражданину ********, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 02 августа 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выступление обвиняемого С., адвоката Павлова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против личности, предусмотренного п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, обстоятельства совершения которого изложены в постановлении следователя.

Уголовное дело № ... возбуждено 01 мая 2014 года.

02 мая 2014 г. С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

03 мая 2014 г. постановлением Вилюйского районного суда РС (Я) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 июля 2014 года включительно.

07 мая 2014 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ.

23 мая 2014 г. срок предварительного следствия продлён до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 01 августа 2014 года.

Старший следователь Вилюйского МСО СК РФ по РС (Я) Сивцев Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.

27 июня 2014 г. постановлением Вилюйского районного суда РС (Я) срок содержания под стражей обвиняемому С. продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 02 августа 2014 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, адвокат Гольдеров М.П. в интересах обвиняемого С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было внесено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую - поручительство, которое было подано Д. в интересах обвиняемого С. Однако судом данное ходатайство, по мнению автора жалобы, не рассмотрено, тем самым нарушены права его подзащитного, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Полагает данное нарушение существенным и влекущим отмену постановления.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу поступило возражение от помощника прокурора Вилюйского района РС (Я) Докторовой Л.Ю., в котором принятое судом решение считает законным и обоснованным, постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С. и адвокат Павлов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Гольдерова М.П., просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Балакирев В.А. просил постановление суда изменить, указав срок содержания С. под стражей до 01 августа 2014 года включительно, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении С. была избрана с соблюдением требований закона и с учетом, как обстоятельств тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Так, старший следователь Вилюйского МСО СК РФ по РС (Я) Сивцев Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, представляет собой повышенную общественную опасность, за которое может быть назначено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью получения заключений судебных экспертиз, ознакомления сторон с заключениями судебных экспертиз.

Судом первой инстанции данное ходатайство следователя было рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания С. и избрания в отношении него указанной меры пресечения, а в последующем и продлении срока содержания под стражей, свидетельствует о наличии правовых оснований для продления в отношении обвиняемого судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу по поступившему ходатайству следователя.

Так, при изучении личности С. суд установил, что он ранее не судим, имеет регистрацию по адресу: .......... не употреблял спиртные напитки с 2012 г., неоднократно привлекался к административной ответственности, с 29.04.2014 г. начал употреблять спиртные напитки. Кроме того, С. во время допроса в качестве обвиняемого вину не признал.

Исследовав материалы дела в совокупности, принимая во внимание характер инкриминируемого С. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый С., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, к тому же есть основания полагать, что он может всеми способами оказать давление на участников судопроизводства, с целью избежать уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. вследствие невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого С. и другой меры пресечения, как залог, домашний арест, личное поручительство и мотивированно отказано в ее применении.

Ввиду этого доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение ст.47 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство адвоката и приобщил к материалам дела предъявленные документы, в том числе письмо-поручительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого С.

Вопрос о доказанности либо недоказанности вины С. на данной стадии судебного производства судом первой инстанции не обсуждался, также он не обсуждается и судом апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя и при вынесении судом постановления судом апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда вынесено в совещательной комнате после изучения материалов дела и мнения всех участников процесса в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку основания для отмены или изменения избранной С. меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и существенно не изменились, срок предварительного следствия не истек, при вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и направлении материала в суд нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным продление срока содержания С. под стражей до 02 августа 2014 года включительно, поскольку, как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 01 августа 2014 года.

Поскольку срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного следствия, то постановление суда подлежит изменению: срок содержания С. под стражей следует установить до 01 августа 2014 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 27 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С., _______ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, изменить:

считать срок содержания С. под стражей продленным до 01 августа 2014 года.

В остальном это же постановление суда в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гольдерова М.П. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева