Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальчика А.В., действующего в интересах обвиняемого Кокошева С.Н., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2021 года, которым:

Кокошеву С.Н., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст.204, ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 9 месяцев 8 дней, то есть до 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Стефаненко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следственным отделом по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.10.2020 в отношении Кокошева С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Кроме того, следственным отделом по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре 05.10.2020 в отношении Кокошева С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ возбуждено уголовное дело (номер).

В этот же день заместителем руководителя следственного отдела уголовные дела (номер), (номер) соединены в одном производстве с присвоением единого номера (номер).

Кроме того, 23 ноября 2020 года в следственном отделе по городу Нижневартовск в отношении Кокошева С.Н. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В этот же день 23 ноября 2020 года в следственном отделе по городу Нижневартовск в отношении Кокошева С.Н. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководителем следственного отдела по городу Нижневартовск 23 ноября 2020 года уголовные дела (номер), (номер) и (номер) соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке последовательно продлевался, крайний раз продлен первым заместителем руководителя следственного управления по округу до 7 месяцев 17 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

05 октября 2020 года в 22 часа 33 минуты Кокошев С.Н. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день 05.10.2020 он допрошен в качестве подозреваемого.

05 октября 2020 года Кокошеву С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26 мая 2021 года Кокошеву С.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

07 октября 2020 года Нижневартовским городским судом в отношении Кокошева С.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательно продлевался, крайний раз продлен до 13.06.2021.

26 мая 2021 года с обвиняемым Кокошевым С.Н. и его защитником выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

31 мая 2021 года уголовно дело (номер) с обвинительным заключением поступило в прокуратуру города Нижневартовска.

Заместитель прокурора (адрес)Б.А.В. обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Кокошева С.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть по 13.07.2021 включительно с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений на весь период срока домашнего ареста.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к Кокошеву С.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат К.С.Н., действующий в интересах обвиняемого Кокошева С.Н., не соглашается с постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2021 года, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Так, по мнению защитника, судом без каких-либо оснований сделан вывод о том, что вне изоляции от общества Кокошев С.Н. способен оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству и рассмотрению уголовного дела в суде. Такая мера пресечения, по мнению суда, обеспечит возможность его контроля, предотвратит возможность оказать влияние на свидетелей, в том числе коллег по работе, от него зависящих, а также предпринять меры к сокрытию вещественных доказательств.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ прокурор в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого не указывает на особую сложность уголовного дела и не имеется соответствующего подтверждения этому в представленных копиях уголовного дела, суд при ссылке на указанное обстоятельство также не обосновал свои доводы.

На момент рассмотрения очередного ходатайства о продлении срока избранной ранее меры пресечения прокурором указано, что уголовное дело проверено и обвинительное заключение утверждено, однако в материалах, предоставленных суду вместе с указанным ходатайством, указанная информация ничем не подтверждена.

С момента избрания Кокошеву С.Н. домашнего ареста, и фактически трех окончаний предварительного расследования уголовного дела, последний не допускал нарушения запретов и ограничений, определенных в постановлении суда, каких-либо нареканий к обвиняемому со стороны органа, осуществляющего контроль за его нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов, не поступало.

Ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении Кокошева С.Н. и материалы уголовного дела, представленные судье, не содержат убедительных доводов, согласно которым применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также его явку в суд.

Фактически, в настоящее время к Кокошеву С.Н. применены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ, которые им не нарушались в течение всего срока нахождения под домашним арестом. При этом, запрет выходить за пределы жилого помещения является чрезмерной мерой.

Вместе с тем, защитник указывает, что применение других запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не может повлечь подобных негативных последствий и Кокошев С.Н. готов их соблюдать в полной мере.

Таким образом, защитник ходатайствует об изменении меры пресечения в отношении Кокошева С.Н. на пресекательный запрет определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренной ст. 102 УПК РФ, просит постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2021 о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Кокошеву С.Н. отменить, избрать в отношении Кокошева С.Н. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ и с ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Кокошева С.Н.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства заместителя прокурора (адрес)Б.А.В. суд учел, что срок содержания Кокошева С.Н. под домашним арестом истекает 13 июня 2021 года и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, которое до настоящего времени не утверждено прокурором, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Кокошева С.Н.. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под домашним арестом. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяний, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кокошева С.Н., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, достаточных для проверки доводов следователя, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый может оказать влияние на свидетелей, а также скрыть следы преступления, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты. Ограничений, препятствующих получению обвиняемым необходимой медицинской помощи в условиях домашнего ареста, судом не устанавливалось.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2021 года, в отношении Кокошева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кальчика А.В., действующего в интересах обвиняемого Кокошева С.Н.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов