Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

-производство по жалобе осуждённого ФИО1 о признании бездействия руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 незаконным - прекратить.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фирсановой Н.И., об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ФИО3 районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2, поскольку, по мнению заявителя, не было рассмотрено его заявление от 26.03.2021 года о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов РОСП ФИО3, что соответственно затрудняет его доступ к правосудию и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой его нарушенных прав.

В порядке подготовки 6 сентября 2021 года судьей Лебедянского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что им до настоящего времени не получен ответ от руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 на его заявление от 26.03.2021 года о привлечении к уголовной ответственности судебных приставов РОСП ФИО3, что нарушает его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанные в жалобе действия сотрудников Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области ранее являлись предметом рассмотрения Советского районного суда, решением которого от 2.02.2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области, из которого следует, что должностными лицами Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области были предоставлены документы, подтверждающие факт направления 9.10.2020 года в адрес ФИО1 истребованных им документов.

Кроме этого установлено, что обращение ФИО1 от 26.03.2021 года о неправомерных действиях судебных приставов в отношении заявителя, 11.04.2021 года было направлено заместителем руководителя контрольно-следственного отдела ФИО4 в адрес руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2

При изложенных обстоятельствах, поскольку процессуальная проверка по указанному обращению ФИО1 Данковским МСО СУ СК России по Липецкой области не проводилась, а процессуальное решение не принималось, судья пришёл к обоснованному выводу, что по аналогичным доводам заявителя уже принято процессуальное решение, и они рассмотрены по существу. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований считать постановление судьи незаконным и необоснованным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок