Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ее защитника адвоката Иштунова Г.И. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.08.2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Пестрецова И.О. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1:

- земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1140+/-12, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

- автомобиль «<адрес>», 2019 года выпуска, имеющий VIN-номер №;

- денежные средства в размере 50 000 рублей, обнаруженных и изъятых в ходе обыска 02.08.2022 года, в количестве 10 купюр номиналом по 5 000 рублей, серия и номер которых <данные изъяты>

Запрещено ФИО1 совершать любые действия по передаче и отчуждению указанного имущества другим лицам.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника адвоката Иштунова Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исправлении в постановлении технической ошибки в части адреса земельного участка, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь Пестрецов И.О. с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее защитник адвокат Иштунов Г.И. просят частично изменить постановление суда, отменить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес><адрес> отменить арест, наложенный на денежные средства в размере 50 000 рублей в количестве 10 купюр номиналом по 5 000 рублей.

Считают постановление суда в части наложения ареста на земельный участок и денежные средства в сумме 50000 рублей незаконным и необоснованным. Ссылаются на положения ч.4 ст.7, ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращают внимание на то, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался на ст.446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, где указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, к нему относится жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Единственным жилым помещением у ФИО1 является жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. <адрес> на этот участок судом наложен арест. При этом, в абзаце третьем ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что на земельные участки, расположенные под домовладением, не может быть обращено взыскание. Суд не учел, что жилой дом, стоящий на земельном участке, неразрывно связан с землей и наложенный судом арест на земельный участок носит лишь декларативный характер, не порождающий правовых последствий для исполнения постановления суда. Денежные средства в сумме 50000 рублей, на которые наложен арест, являются заработной платой ФИО7

Отмечают, что ФИО1 при наложении ареста на имущество не присутствовала, не была извещена о месте, времени и дне слушания дела, в связи с чем не могла заявить суду свои доводы по заявленному ходатайству не могла представить суду доводы и доказательства того, что денежные средства, на которые наложен арест, являются ее заработной платой, на которую в силу ст.446 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание. У ФИО10 отсутствуют другие источники дохода и сбережения, имеются кредитные обязательства. Изъятие указанной денежной суммы из бюджета семьи делает невозможным проживание, нарушает ее права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 31.01.2011г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, ходатайство старшего следователя СО по Правобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Пестрецова И.О. о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО8 на период производства предварительного следствия по возбужденному уголовному делу рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ст.ст.115, 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, следователь или дознаватель вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. Представленные суду материалы бесспорно свидетельствует о том, что арест на имущество ФИО1 наложен в рамках расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, следователем в производстве которого находится уголовное дело.

Судебный порядок рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество не нарушен. Законом не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о наложении ареста на имущество. Как следует из положений ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей судебный порядок получения разрешения на следственное действие, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь либо дознаватель. Решение принято в установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Таким образом, неуведомление обвиняемого о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущества не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не влечет отмену состоявшегося решения.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения о наложении ареста на имущество ФИО1, все юридически значимые обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и надлежащим образом оценены доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, с учетом представленных материалов в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложение ареста является необходимым.

Высказанный в апелляционной жалобе довод о том, что арест не может быть наложен на жилой дом ФИО1, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, опровергается содержанием обжалуемого постановления, в котором указано, что арест накладывается на земельный участок, а не на жилое помещение. Запрета в наложении ареста на земельный участок закон не содержит.

Доводы о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 50000 рублей являются заработной платой ФИО1 за текущий месяц, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности постановления о наложении ареста на имущество, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судом по существу. Доводы защиты о том, что расследование дела завершено, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 источников дохода и иных сбережений, помимо изъятых при обыске денежных средств в сумме 50000 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.80), земельный участок, имеющий кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находится по адресу: <адрес> Об аресте именно этого участка ставился вопрос следователем. В резолютивной части обжалуемого постановления судом допущена описка в части адреса, вместо <адрес>, ошибочно указано <адрес> Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть постановления суда в этой части, уточнив адрес нахождения земельного участка.

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого проставления не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по изложенным в апелляционной инстанции доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.08.2022 года о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления считать правильным адрес расположения земельного участка, на который наложен арест: <адрес>

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника адвоката Иштунова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) (пЮ.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова

Верно

Судья Ю.В. Корнякова