Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-осужденного ФИО7 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая
2018 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя-осужденного ФИО7, выступление прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – осужденный ФИО7 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о своем несогласии с ответом от 06 апреля 2018 года №, данным ему СУ СК РФ по Тверской области за подписью заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО1, ссылаясь на неполноту проведенной проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении и привлечении свидетеля ФИО5 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, а также на нарушение положений
ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая
2018 года жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением возможности подачи жалобы для рассмотрения судом в случае устранения препятствий к ее рассмотрению, – по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель-осужденный ФИО7 считает решение суда первой инстанции необоснованным, полагая, что все требования, предъявляемые к содержанию жалобы, подаваемой в порядке
ст. 125 УПК РФ, им соблюдены, каких-либо недостатков в оформлении жалобы не имеется. Считает немотивированным указание суда на отсутствие возможности определить, где имело место деяние, по факту которого по его заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку фактически им оспаривается бездействие следственного органа,
так как полноценного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принималось, ответ по результатам рассмотрения его заявления оформлен в виде обычного письма. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому в случаях, когда уголовное дело не возбуждено, действия (бездействие) следственных органов могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения данных органов, поскольку место проведения расследования в данном случае отсутствует, обращает внимание, что проверка по его заявлению была проведена СУ СК России по Тверской области, которое расположено по адресу: <...>, то есть территориально относится к Московскому району г. Твери; следовательно, подсудность его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ относится к Московскому районному суду г. Твери. На основании вышеизложенного просит постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2018 года отменить и передать материал по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судьей по данному делу выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для
ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со
ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из текста жалобы заявителя ФИО7, поданной
в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривался ответ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО1 №
от 06 апреля 2018 года на обращение заявителя о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечении свидетеля ФИО5 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
по уголовному делу №.

Судьей при разрешении вопроса о принятии данной жалобы к рассмотрению указано на невозможность определить, где имело место деяние, по факту которого по сообщению ФИО7 проводилась проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем
не представляется возможным определить подсудность указанной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод ошибочен, противоречит доводам жалобы.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО7 указал решение, которым, по мнению последнего, нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, – ответ заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО1

Как следует из копии ответа, приложенной заявителем к своей жалобе, СУ СК РФ по Тверской области принято решение об отсутствии оснований для проведения по обращению осужденного ФИО7 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанный орган расположен по адресу: <...>
, что территориально подпадает под юрисдикцию Московского районного суда г. Твери.

Таким образом, суду было известно местонахождение следственного органа, при котором состоит должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалует заявитель ФИО7, а потому суд имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы без возвращения ее заявителю, препятствий к этому не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы на новое рассмотрение, со стадии ее принятия
к рассмотрению и подготовки к судебному заседанию, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая
2018 года по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению и подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк