Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 02 июня 2016 г., которым отказано в приеме жалобы адвоката Миняйчева А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения адвоката Миняйчева А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 об отменен постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Миняйчев А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора <...> от <дата>, которым отменено постановление следователя СУ УМВД России <...>ФИО5 от <дата> о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствуем состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО1, в обоснование указав, что прокурором нарушены требования частей 1 и 4 ст.214 УПК РФ, так как решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела прокурором принято позднее 14 суток, и о возобновлении производства по делу ФИО1 уведомлен не был, чем нарушены права последнего.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, постановление прокурора <...> от <дата> признать незаконным и отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд неправильно указал об обжаловании им направления дела для производства дополнительного расследования, так как им обжаловалось решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона при его принятии.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 №300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.116, 211, 218, 219 и 220 УПК РФ в связи с запросом президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан», гарантией защиты прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ лицами, чьи права и законные интересы указанными действиями и решением нарушены.

В соответствии с пп. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат не любые решения, действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, поданной адвокатом Миняйчевым А.В. в интересах подозреваемого ФИО1, постановление прокурора от <дата> обжаловано только ввиду нарушения 14 дневного срока для принятия решения прокурором об отмене постановления о прекращении уголовного дела и не уведомлением подозреваемого об этом решении.

Поскольку из содержания этой же жалобы следует, что об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении по нему производства ФИО1 стало известно <дата>, и само по себе указанное обстоятельство не влечет безусловное нарушение его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию, а заявителем в жалобе не указано, какие конкретно конституционные права подозреваемого ФИО1 постановлением прокурора от <дата> нарушены, чем обжалуемое постановление затруднило его доступ к правосудию, поэтому оснований для принятия жалобы адвоката Миняйчева А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч.3 ст.160 УК РФ, было повторно прекращено постановлением следователя СО ОП <...> СУ УМВД России <...>ФИО6 от <дата> по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОП <...> СУ УМВД России <...>ФИО7 от <дата> постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено с возобновлением по нему производства. Данное постановление от <дата> подозреваемым и его защитником не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ находится с обвинительным заключением на утверждении у прокурора.

При таких обстоятельствах обжалование постановления прокурора от <дата> по доводам, изложенным в жалобе адвоката Миняйчева А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не имеет правового значения по делу, то есть отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит дополнению соответствующим указанием.

Указанное изменение не влечет нарушение прав ФИО1 на судебную защиту, не ограничивает его права, так как он и его защитник вправе обжаловать постановление начальника СО ОП <...> СУ УМВД России <...>ФИО7 от <дата>, но при этом их жалоба должна соответствовать требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката Миняйчева А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы подозреваемого, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что, приняв правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции в своем постановлении привел положения п.3.1 постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 24.05.2016), не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 02 июня 2016 г. по жалобе адвоката Миняйчева А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об отказе в принятии жалобы адвоката Миняйчева А.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета ее рассмотрения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Председательствующий