Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года, которым прекращено производство по заявлению представителя ФИО6 ФИО12 по доверенности ФИО9 о снятии ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление представителя ФИО7 об отмене постановления суда, мнение прокурора Магомедова А.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО5 в интересах ФИО6 обратился в суд с заявлением о снятии ареста на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново-Спасское», участок № общей пл. 1200 кв.м., кадастровый № (нынешний адрес и кадастровый номер <адрес>, ПКИЗ «Ново-Спасское», участок 132, к/н 50:26:0191002:16); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново- Спасское», <адрес> общей пл. 381,4 кв.м., лит. A, A 1, A 2, Г,Н,1 инвентарный №, кадастровый № (нынешний адрес и кадастровый номер <адрес>, д.Поповка, <адрес>, к/н 77:18:0190909:190).

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года, прекращено производство по заявлению представителя ФИО6 по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отменить наложенный арест на имущество.

Указывает, что арест на имущество подлежит отмене в силу признания собственника имущества банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> от 12.05.2017г. по делу №А40-113146 15-18-457 собственник указанного имущества ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО2.

14.10.2019г. между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, однако провести регистрацию договора ввиду наложенного ареста не представляется возможным, в связи, с чем нарушаются права нового собственника недвижимого имущества. Указанному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

ФИО1 не является подозреваемой или обвиняемой по
уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество. Согласно постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.12.2012г. арест на недвижимость ФИО1 был наложен с целью обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества.

Уголовное дело, в рамках которого было арестовано имущество, возбуждено в отношении ФИО10 В отношении ФИО1 никаких уголовных дел не возбуждалось и за счет её имущества обеспечение исполнения приговора не осуществляется.

Суд не предпринял необходимых мер для выяснения информации о
ходе и итогах уголовного дела, в рамках которого наложен арест на
недвижимое имущество.

Согласно материалам дела участниками рассмотрения заявления об отмене ареста имущества являлись помощник прокурора г. Махачкалы и следователь СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала. Представители прокуратуры и следственного органа, обладая соответствующей информацией, не сообщили суду об итогах уголовного дела для всестороннего и полного рассмотрения заявления об отмене ареста имущества.

Производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, завершено в 2013 году. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2013г. ФИО10 признан виновным в совершении вменяемых ему преступлений. Полагает, что, таким образом, уголовное дело рассмотрено по существу, в связи, с чем оснований для ареста недвижимого имущества в настоящее время отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением, арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращении производства по заявлению представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 о снятии ареста с имущества, указав, что данных о том, что постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 декабря 2019 года вынесенное по ходатайству следователя в рамках предварительного следствия в целях обеспечения сохранности имущества ФИО1 о наложении ареста на имущество в апелляционном и кассационном порядке обжаловалось, либо уголовное дело по завершению расследования поступило в суд для рассмотрения по существу заявителем не представлено.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что согласно договору купли-продажи имущество от 14.10.2019г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново-Спасское», участок № общей пл. 1200 кв.м., кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Первомайское, ПКИЗ «Ново-Спасское», <адрес> общей пл. 381,4 кв.м., лит. A, Al, A2, Г,Н, инвентарный №, кадастровый № проданы ФИО4.

Согласно акту - приема передачи имущества к договору купли-продажи от 29.10.2019г. вышеуказанное имущество передано ФИО4

Из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2019 года следует, что судом наложен арест на имущество ФИО3, тогда как решением Арбитражного суда <адрес> от 12.05.2017г. по делу №А40-113146 15-18-457 собственник указанного имущества ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО2.

Таким образом, судом исследовав в судебном заседании вышеперечисленные письменные материала дела, не дана им надлежащая оценка в постановлении суда, кроме того, в обжалуемом судебном акте не приведено никаких законных оснований и убедительных мотивов прекращении производства по заявлению представителя ФИО5 о снятии ареста имущества.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя ФИО5 суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, надлежащим образом не проверил наличие оснований для снятия ареста, не предпринял необходимых мер для выяснения информации о ходе и итогах уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и содержат существенные противоречия, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить заявление о снятии ареста на имущество, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года, о прекращении производства по заявлению представителя ФИО6 ФИО13 по доверенности ФИО5 о снятии ареста на имущество отменить, заявление представителя ФИО6 по доверенности ФИО5 о снятии ареста на имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя ФИО9 в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО11