Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С в интересах Т на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя С в интересах Т о признании незаконным постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разрешении производства обыска в жилище Т

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Я, просившего постановление суда отменить и удовлетворить частично жалобу апеллянта возвратив материалы ходатайства на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель С, оспаривая принятое судом решение, указывает на его незаконность и необоснованность.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> отменено постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разрешении производство обыска в жилище Т Материалы ходатайства следователя направлены на новое судебное рассмотрение. Таким образом, суд <адрес> г. Махачкалы уже не имел право признать законным или незаконным отмененное судом апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда от <дата> Суд первой инстанции, проведя новое судебное рассмотрение материала с учётом резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, должен был вновь рассмотреть ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище и принять по нему решение с учётом доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, поданной на постановление суда от <дата> Вместо этого суд первой инстанции постановлением от <дата> присвоив полномочия суда апелляционной инстанции, признал законным постановление суда первой инстанции от <дата>, что незаконно.

Просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище Т по адресу г.Махачкала, <адрес>, ввиду отсутствия достаточных оснований для его проведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что <дата> следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала М обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Т по уголовному делу № (л.д. 4-5).

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявленное следователем ходатайство удовлетворено (л.д. 12-13).

<дата>С, действуя в интересах Т, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления суда от <дата>, приложив к ней апелляционную жалобу (л.д. 18-20).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы И от <дата> восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы представителя Т – С на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> (л.д. 23-24).

<дата> материалы ходатайства с апелляционной жалобой С на постановление суда от <дата> направлены на рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан (л.д. 27).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от <дата> постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разрешении производства обыска в жилище Т отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое судебное рассмотрение (л.д. 42-43).

После поступления материала на новое рассмотрение, суд назначил к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ несуществующую жалобу С о признании незаконным постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о разрешении производства обыска в жилище Т и постановил <дата> решение об отказе в её удовлетворении, тем самым признав производство обыска законным (л.д. 51-55).

Между тем, С не обращался в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на неточность указанную им в своей апелляционной жалобе (л.д. 20-21). Поданная жалоба является апелляционной жалобой и была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения заявленное следователем ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Т от <дата>, и, вместе с тем, признав законным постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, изначально оспариваемое апеллянтом как незаконное, перенял полномочия суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя Т - С частично удовлетворить.

Материал с ходатайством следователя о разрешении производства обыска в жилище Т направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий