Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карабанова А.В. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2016г., которым С., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, т.е. по 23 октября 2016г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> СУ СК <данные изъяты> в отношении С1. возбуждено уголовное дело по п. "а", "б" ч. 4 ст.132 УК РФ по факту совершения им насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней приемной дочери - С2

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом в отношении С1 и его супруги С возбуждено уголовно дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения ими телесных повреждений своей малолетней приемной дочери - С2ДД.ММ.ГГГГ в результате которых потерпевшая скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом в отношении С возбуждено уголовное дело по ст. 156 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию малолетней С2, соединенного с жестоким обращением с малолетней; ДД.ММ.ГГГГ в отношении С возбуждено уголовное дело п.п. "г", "е" ч.2 ст. 117 УК РФ, по факту причинения ими физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев малолетней С2 совершенного группой лиц по предварительном сговору.

Все уголовные дела в установленном законом порядке соединены в одно производство и ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего расследования передано в отдел по расследованию особо важных дел <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут С задержана по подозрению в совершении преступлений в отношении С2 в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что в её жилище обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Задонского районного суда Липецкой области С избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

ДД.ММ.ГГГГСпредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, ч.4 ст. 111 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п.п. "в", "д", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г", "е" ч.2 ст.117, п.п. "в", "д", "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениемЗадонского районного суда Липецкой области мера пресечения дважды продлевалась, последний раз до 5 месяцев, т.е. до 23 августа 2016г. включительно.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз до 7 месяцев, т.е. до 23 октября 2016г.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. в защиту интересов обвиняемой С просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ст.152 УПК РФ и абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", апеллятор указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело передано для расследования из <данные изъяты> СУ СК <данные изъяты> в отдел по расследованию особо важных дел <данные изъяты>, соответственно, местом рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей должен быть Правобережный районный суд г.Липецка, юрисдикция которого распространяется на СУ СК <данные изъяты>. Аналогичную позицию высказывает и Конституционный суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013г. № 132-0, от 05.03.2013г. № 331-0 и от 20.03.2014г. № 36-0).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сапронова М.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив довод апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С, поскольку органу предварительного следствия необходимо закончить ознакомление обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, об окончании которых они были уведомлены, составить обвинительное заключение и направить его прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку она обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых особо тяжкое, предусматривающего возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, постоянного места работы и источника дохода не имеет, над родными детьми установлена опека, они переехали на постоянное место жительства в <данные изъяты>, родственников, проживающих в Липецкой области, обвиняемая не имеет. Также С, находясь на свободе, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе содействовать С1 (своему супругу) в уничтожении доказательств его причастности к совершению в отношении С2 насильственных действий сексуального характера.

Суд 1–ой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, т.к. погибшей потерпевшей является малолетнее лицо, С обвиняется в совершении нескольких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, объем уголовного дела составляет 6 томов.

Причастность С к совершению инкриминируемых ей деяний подтверждается материалами (протоколом задержания, протоколами ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой), надлежащим образом проверена судом 1-й инстанции, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, что отражено в обжалуемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. 152 УПК РФ по общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из представленных материалов дела следует, что С обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений в <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Задонского районного суда Липецкой области. Поэтому ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой обоснованно рассмотрено Задонским районным судом Липецкой области, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Возможность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, при условии передачи дела для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган (ч. 6 ст. 152 УПК РФ) является предусмотренной законом альтернативой и не исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом по месту производства предварительного расследования, в данном случае по месту совершения преступления.

В обжалуемом постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для изменения С меры пресечения на более мягкую, домашний арест. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда и также не считает возможным изменение С меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрение ходатайства о продлении обвиняемой С срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2016г. о продлении обвиняемой С срока содержания по стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 23 октября 2016г., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь