Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20.09.2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконными действий следователя УФСБ РФ по Липецкой области ФИО6 и следователя 2 отдела СУ СК РФ по Липецкой области ФИО8 при проведении предварительного следствия по уголовному делу в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого ФИО1 адвоката Клычева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, а доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просилпризнать незаконными и необоснованными действия следователя 2 отдела СУ СК РФ по Липецкой области ФИО8 и следователя УФСБ РФ по Липецкой области ФИО6 при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия по уголовному делу.

20.09.2021 года Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1проситотменить постановление суда,направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что постановлением суда ему отказано в проведении судебной проверки нарушения его конституционных прав на защиту и защитника, изложенных законодателем в ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отказ суда в принятии жалобы является неправосудным, а решение незаконным и подлежит отмене, жалоба обязательна к рассмотрению судом, так как Россия является светским государством. Полагает, что поскольку судья Демьяновская Н.А. не рассматривает уголовное дело № 1-364/2021 и не имеет доступа к материалам дела, о которых упоминается в жалобе, сделала ряд неверных утверждений, указав свидетеля ФИО9 следователем. Не соглашается с выводами суда об обжаловании им возбуждения, необоснованности, следственных действиях, полагает, что это утверждение сделано судом с целью не рассмотрения и затягивания сроков. Полагает, что его жалоба должна быть направлена судье Перовой, которая имела полномочия рассматривать жалобу в рамках уголовного дела. Считает, что он не входил в суть уголовного дела, просил о проверке фактов нарушения Конституции Российской Федерации в отношении его прав и свобод.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обжаловал действия должностных лиц при возбуждении уголовного дела и проведении представительного следствия по уголовному делу. В полном соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в порядке досудебной подготовки, изучив жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации окончено, уголовное дело рассматривается по существу в Советском районном суде г. Липецка. Исходя из норм действующего законодательства, жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, не подлежат рассмотрению судом.

Анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя непосредственно связаны именно с оценкой действий следователей при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 Так как уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, судья вправе принять к производству и рассматривать лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Проверка законности возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 отнесена законом к предмету проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, а также может быть предметом проверки в апелляционном и кассационном порядке. ФИО1 не лишен возможности привести изложенные им в жалобе доводы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказал в принятии жалобы, возвратив ее заявителю без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ФИО1 и его обоснованием. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении. Вопреки доводам заявителя, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1

Постановление суда не противоречит нормам международного права и Конституции Российской Федерации, отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 20.09.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова