Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24.09.2021, которым производство по жалобе ФИО1 на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области прекращено. Суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отказе в ознакомлении с материалами, непосредственно затрагивающими его права, свободы и интересы при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не выдаче копий решений, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, обязав ОМВД по Грязинскому району Липецкой области выдать ему: копию судебного решения, послужившего основанием для проведения в <адрес> мероприятий в виде обыска, постановление о проведении обыска, распоряжение руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, сообщить о проводимых в отношении него мероприятиях согласно ст.6 ФЗ «Об ОРД». В обоснование своих доводов приводит ссылку на положения п.1 и 2 ст.46 Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 22 апреля 2013 года №8-П; Определениях от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О. Обращает внимание, что суд первой инстанции для принятия решения истребовал из ОМВД по Грязинскому району Липецкой области дело предварительной оперативной проверки № в трех томах; исследовав его в необходимой части, суд установил, что дело оперативной проверки прекращено. Отмечает, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ. Выражает мнение о том, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, а также касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Указывает, что в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ №144 от 12.08.1995 (ред. от 30.12.2020) «Об оперативно-розыскной деятельности» ему дан ответ из ОМВД России по Грязинскому району, которым отказано в выдаче информации, ввиду того, что запрашиваемая им информация относится к сведениям ограниченного доступа. Полагает, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства, считает, что он вправе истребовать из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны; в случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. Не согласен с выводом суда о возможности обжалования оспариваемых им действий в ином порядке. Считает, что указанные в его жалобе действия должностных лиц ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что в ходе обыска в домовладении и на земельном участке никаких пояснений от сотрудников оперативно-розыскной службы он не получил; копия протокола и судебного решения ему не вручены; в связи с этим подано заявление о получении копий процессуальных документов и сообщении ему сведений о проводимых в отношении него ОРМ для ознакомления.

Доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя Мелихова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В абз.2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Представленные материалы указывают на то, что выводы суда следует признать обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления - несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 08.09.2021 получил из ОМВД ответ от 07.09.2021, которым в предоставлении запрашиваемых им данных отказано, поскольку сведения относятся к сведениям ограниченного доступа; такой ответ оспорил в порядке ст.125 УПК РФ, требуя обязать должностных лиц ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области предоставить ему информацию о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях. Суд для принятия решения по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе истребовал дело предварительной оперативной проверки № в трех томах, исследовал их в необходимой части, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено не было; поручений следователя, руководителя следственного органа и органа дознания в материалах дела оперативной проверки нет. В суд не представлены данные о том, что в отношении ФИО1 выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события или отсутствием в деянии состава преступления либо отказано в возбуждении уголовного дела. Суд установил, что дело оперативной проверки прекращено.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя ФИО1 и пояснений в судебном заседании, он оспаривает не проведенные оперативно-розыскные мероприятия, а решение должностного лица - начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области об отказе в ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд пришел к верному выводу, что это решение принято не на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу; правоотношения регулируются Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, обжалуемые ФИО1, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», он основан на требованиях действующего законодательства и соответствует им. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в распоряжении суда материалы явились достаточными для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 24 сентября 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко