Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.05.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие
и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2, выразившееся в том, что заявителя
ФИО1 не ознакомили с материалами проверки №.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие
и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области (далее по тексту: Вышневолоцкий МСО СУ СК России по Тверской области), выразившееся в том, что его (заявителя ФИО1)
не ознакомили с материалами проверки № по его заявлению от 29.03.2018.

По результатам рассмотрения Вышневолоцким городским судом Тверской области 25.05.2018 вынесено постановление об оставлении
без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие
и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2, выразившееся в том, что заявителя
ФИО1 не ознакомили с материалами проверки №.

Будучи несогласным с данным судебным решением, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что доступный способ реализации права на ознакомление с материалами проверки он, как осужденный, должен выбрать самостоятельно, поскольку действующие нормы УПК РФ не предусматривают сроков, в течение которых лицу, обратившемуся с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, должна быть предоставлена возможность для реализации такого права, а действующий УПК РФ не содержится норм, предусматривающих этапирование осужденного для ознакомления с материалами проверки по его заявлению, а также с тем, что его нахождение в исправительном учреждении не препятствует его защитнику или иным лицам, действующих в его интересах и по его поручению, самостоятельно прибыть в следственный орган для ознакомления с материалами проверки, а в случаях невозможности прибытия заявителя, уполномоченные на то лица, в целях реализации его права на ознакомление, вправе изготовить копии необходимых и значимых документов. При этом, право заявителя может быть реализовано при обращении уполномоченных им лиц в следственный орган с заявлением и предъявлением, соответствующих документов, подтверждающих эти полномочия.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, суд возложил на него (на заявителя) обеспечение возможности реализации права ознакомления с материалами проверки, что является невозможным, поскольку у него нет ни адвоката, ни представителя, и не имеется возможности их найма.

Считает, что выводы суда об отсутствии в нормах УПК РФ сроков, в течение которых лицу, обратившемуся с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, должна быть предоставлена возможность, противоречат требованиям ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумный срок, включая досудебное производство по делу, который исчисляется с момента обращения гражданина с заявлением, сообщением о преступлении.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в УПК РФ норм, предусматривающих этапирование осужденного по приговору суда, вступившего в законную силу, для ознакомления с материалами проверки по его заявлению, противоречат требованиям ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ, предусматривающей на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации допускают возможность перевода осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в следственных действиях в качестве потерпевшего, свидетеля, подозреваемого (обвиняемого).

Также считает, что и действующие нормы УИК РФ не запрещают должностным лицам следственных органов посещение осужденных на территории исправительных учреждений (в любое удобное для них время и с учетом распорядка дня, установленного в исправительном учреждении), а верховенство положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 6.1 УПК РФ, с учетом такого правового статуса гражданина как «осужденный» - обязывают должностных лиц следственных и других органов самостоятельно выбрать доступный способ своевременного обеспечения гражданина возможностью реализации его права на ознакомление с материалами и документами, непосредственно затрагивающих его права и свободы.

Полагает, что обжалуемое им постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, противоречит требованиям, изложенным в абзацах 2, 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, а потому оно подлежит отмене. Просит постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.05.2018 отменить и обязать и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ознакомить его (заявителя ФИО1) с материалами проверки №.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Масленников Е.В. просил постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25.05.2018 оставить без изменения,
апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке
ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие
и.о. руководителя Вышневолоцкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2, выразившееся в том, что заявителя ФИО1 не ознакомили с материалами проверки № по его заявлению от 29.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа после принятия одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела сообщает об этом заявителю, с разъяснением права на обжалование такого решения и порядка обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Конституция Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на необходимость ограничения права граждан на доступ к информации в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, а потому таким лицам предоставляется возможность как лично, так и с помощью представляющих его интересы лиц, знакомиться с процессуальными документами, затрагивающими его права и законные интересы.

Действительно, принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 и направляя в его адрес сообщение о предоставлении ему возможности ознакомиться в любое удобное для него время, и.о. руководителя следственного органа не учел, что заявитель в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в условиях строгой изоляции исправительного учреждения, что препятствует самостоятельному прибытию ФИО1

Тем не менее, суд первой инстанции обосновано установил, что из сообщения № от 30.04.2018 и пояснений руководителя следственного органа ФИО2, в адрес ФИО1 было направлено сообщение о его возможности ознакомления с материалами проверки в любое удобное для него время, что фактически свидетельствует о предоставлении возможности в ознакомлении с материалами проверки и об отсутствии каких-либо препятствий со стороны должностного лица в реализации ФИО1 своего права. Факт получения этого сообщения заявителем не оспаривается.

Действующие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают каких-либо сроков, в течение которых лицу, обратившемуся с заявлением об ознакомлении с материалами проверки должна быть предоставлена возможность для реализации такого права, как и в действующем Уголовно-исполнительном кодексе РФ не содержится норм, предусматривающих этапирование осужденного по приговору суда вступившего в законную силу для ознакомления с материалами проверки по его заявлению.

Так же, суд первой инстанции обосновано установил, что нахождение осужденного в исправительном учреждении не препятствует его защитнику или иным лицам, действующим в его интересах, и по его поручению, самостоятельно прибыть в следственный орган для ознакомления с материалами проверки. В случаях невозможности прибытия заявителя, уполномоченные на то лица, в целях реализации его права на ознакомление, вправе изготовить копии необходимых и значимых документов. Право заявителя может быть реализовано при обращении уполномоченных им лиц в следственный орган с заявлением и предъявлением соответствующих документов, подтверждающих эти полномочия. А потому данный, доступный способ реализации права на ознакомление с материалами проверки заявитель ФИО1, с учетом своего нынешнего статуса как осужденного, должен выбрать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано установил отсутствие нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию рассмотренными судом действиями (бездействиями) и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации
по Тверской области ФИО2

Также суд обосновано признал, что доводы заявителя, касающиеся сведений о предполагаемом совершении указанным должностным лицом преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, расцениваемые заявителем как отказ в предоставлении информации, не основаны на законе и не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому оценке не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ответ на заявление об ознакомлении с материалами проверки ФИО1 был направлен, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, признаков ограничения конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию не усматривается, так как заявитель не был лишен права обжалования самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а ознакомиться с интересующими его материалами мог посредством своего представителя, либо адвоката.

А потому доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, допущено
не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской
области от 25.05.2018 об оставлении без удовлетворения
жалобы ФИО1 на бездействие
и.о. руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации
по Тверской области ФИО2, выразившееся в том, что
заявителя ФИО1 не ознакомили с материалами проверки
№, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин