Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В. в интересах П. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19.12.2014, которым производство по жалобе адвоката Живарева В.В. в интересах

П., _______ г.р., ур. .........., проживающего по адресу: ..........,

в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Балашова Д.И. от 18.12.2013 о приостановлении предварительного следствия, прекращено.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление заявителя П. и адвоката Живарева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

17.12.2014 в Якутский городской суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Живарева В.В. в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 18.12.2013 следователь СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Балашов Д.И. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ... по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако, реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Данное постановление просит признать незаконным и необоснованным по следующим основаниям: из содержания постановления не ясно, у какого подозреваемого отсутствует реальная возможность участия в уголовном деле. На момент вынесения постановления ни одно лицо не являлось по данному уголовному делу подозреваемым; в нарушение требований ч.1 ст.209 УПК РФ не уведомлен подозреваемый и его защитник; из содержания постановления следует, что П. был установлен как заподозренное лицо в совершении преступления в отношении Ч. Статус заподозренного лица, его правовое положение не предусмотрено УПК РФ; из содержания постановления не ясно, какой второй сотрудник не установлен и каким образом это исключает производство следственных действий с П.; исходя из выводов, сделанных следователем, предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подлежит приостановлению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; поручение розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОСБ УФСКН РФ по PC (Я) противоречит положениям ст.210 УПК РФ, так как если место нахождения подозреваемого, обвиняемого известно, следователь не может поручить его розыск органам дознания. Считает, что указанные нарушения, ведут к ущемлению конституционных прав П. и ограничению его доступа к правосудию.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе адвоката Живарева В.В. в интересах П. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Живарев В.В. в интересах П. подал апелляционную жалобу, т.к. постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, признать постановление следователя незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действующим законодательством не предусмотрено принятие иных решений по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, но суд расширил толкование указанной нормы и принял не предусмотренное законом решение – о прекращении производства по жалобе. Кроме того, суд без правовых оснований прекратил производство по его жалобе, тогда как законом предусмотрено только два случая прекращения производства по жалобе: если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа; если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу. Также указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Так, из содержания постановления не ясно, у какого подозреваемого отсутствует реальная возможность участия в уголовном деле. На момент вынесения постановления ни одно лицо не являлось по данному уголовному делу подозреваемым; в нарушение требований ч.1 ст.209 УПК РФ не уведомлен подозреваемый и его защитник; из содержания постановления следует, что П. был установлен как заподозренное лицо в совершении преступления в отношении Ч. Статус заподозренного лица, его правовое положение не предусмотрено УПК РФ; из содержания постановления не ясно, какой второй сотрудник не установлен и каким образом это исключает производство следственных действий с П.; исходя из выводов, сделанных следователем, предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подлежит приостановлению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; поручение розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОСБ УФСКН РФ по PC (Я) противоречит положениям ст.210 УПК РФ, так как если место нахождения подозреваемого, обвиняемого известно, следователь не может поручить его розыск органам дознания. Считает, что указанные нарушения, ведут к ущемлению конституционных прав П. и ограничению его доступа к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В., не поступило.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона помимо указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что в рамках расследования уголовного дела № ..., возбужденного в отношении неустановленных сотрудников УФСКН РФ по РС (Я) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, следователь СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Балашов Д.И. 18.12.2013 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ... по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Копию данного постановления следователь направил прокурору г.Якутска и уведомил потерпевшего Ч.

В судебном заседании суд выслушал прокурора, который представил постановление об отмене обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела и постановление о возобновлении производства по уголовному делу, а также заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. Также судом был выслушан адвокат Живарев В.В., который возражал против прекращения производства по жалобе и указал, что незаконность и необоснованность постановления о приостановлении предварительного следствия не исключается возобновлением предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, суд установил, что постановление следователя СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Балашова Д.И. от 18.12.2013 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ... по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, утратило силу, т.к. 09.07.2014 старший следователь СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Манаков С.С. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу, и по нему ведется предварительное следствие.

Согласно ст.211 ч.1 п.2 УПК РФ, предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд без правовых оснований прекратил производство по жалобе, суд обоснованно и мотивированно изложил свои выводы о прекращении производства по жалобе адвоката Живарева В.В. в интересах П.

Также необоснованны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по жалобе в подготовительной стадии судебного разбирательства, на этапе разрешения ходатайств.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, то заявитель П. имеет возможность устранить возможные имеющиеся ущемления его конституционных прав и его доступ к правосудию не ограничен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы адвоката Живарева В.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19.12.2014 о прекращении производства по жалобе адвоката Живарева В.В. в интересах П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующийсудья: ФИО1