Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года материал, поступивший по апелляционной жалобе Пожидаева М.А. на постановление Тимского районного суда Курской области от 23 декабря 2013 года, которым

постановление следователя Щигровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Чурилова А.А. от 28 июня 2013 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Пожидаева М.А. по ч.1 ст. 328 УК РФ по основаниям, указанным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано незаконным, необоснованным. Постановлено обязать руководителя Щигровского межрайонного следственного отдела следственного отдела СУ СК РФ по Курской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда г.Курска Бурундуковой С.И., изложившей содержание материалов дела, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы Пожидаева М.А., выступление начальника отдела военного комиссариата Курской области по Тимскому району Горбенко Н.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Кастецкой Л.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

28 июня 2013 года следователем Щигровского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Чуриловым А.А. по материалам проверки по факту уклонения от прохождения военной службы Пожидаевым М.А., поступившим из отдела военного комиссариата Курской области по Тимскому району, вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Пожидаева М.А. по ч. 1 ст. 328 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии признаков состава преступления по тем основаниям, что у Пожидаева М.А. не было умысла на уклонение от прохождения военной службы и он имеет отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, начальник отдела военного комиссариата Курской области по Тимскому району Горбенко Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам в связи с тем, что Пожидаев М.А. утратил право на отсрочку от призыва на военную службу, так как был ранее дважды отчислен и восстановлен в качестве студента КГУ с увеличением срока обучения на один год, был надлежащим образом уведомлен о явке на медицинское освидетельствование, в указанные дни в повестке в военный комиссариат не явился.

Постановлением Тимского районного суда Курской области от 23 декабря 2013 постановление следователя Щигровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Чурилова А.А. от 28 июня 2013 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Пожидаева М.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ по основаниям, указанным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано незаконным, необоснованным, в связи с тем, что выводы следователя о наличии у Пожидаева М.А. отсрочки от призыва на военную службу не соответствуют имеющимся материалам и сделан без учета положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В апелляционной жалобе Пожидаев М.А. , являющийся заинтересованным лицом, считая постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в его действиях не было состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, от военной службы он не уклонялся, а поскольку обучается на очной форме обучения КГУ – имеет отсрочку от призыва на военную службу. Считает, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, посчитав, что в 2013 году он утратил права на вышеуказанную отсрочку.

Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Пожидаева М.А., выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Суд обоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2013 года незаконным и необоснованным, поскольку проверка по заявлению начальника отдела военного комиссариата Курской области по Тимскому району Горбенко Н.Н. проведена неполно.

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пожидаева М.А. следователем не проверены и не учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые могли повлиять на принятое решение, а именно что Пожидаев М.А. утратил право на отсрочку от призыва на военную службу на основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, предусматривающей, что право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях после отчисления по инициативе образовательной организации), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации, не увеличивается.

Следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка тем обстоятельствам, что Пожидаев М.А. 2 июля 2009 года был отчислен за академическую неуспеваемость, в число студентов восстановлен 23 октября 2009 года, затем вновь был отчислен за академическую неуспеваемость 6 июля 2010 года и восстановлен в число студентов 15 сентября 2010 года на 1 курс, при этом срок обучения увеличился на один год.

Кроме того, как видно из представленных материалов, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Пожидаева М.А. следователь Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области Чурилов А.А. не исследовал решение призывной комиссии о предоставлении Пожидаеву М.А. отсрочки от призыва на военную службу с указанием на какой срок она была предоставлена, что также свидетельствует о преждевременности вынесенного им решения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для выводов о наличии либо отсутствии в действиях Пожидаева М.А. состава преступления.

Доводы Пожидаева М.А., приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на уклонение от прохождения воинской службы в связи с наличием у него отсрочки от призыва на военную службу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о незаконности судебного постановления нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимского районного суда Курской области от 23 декабря 2013 года, которым постановление следователя Щигровского межрайонного управления Следственного комитета РФ по Курской области Чурилова А.А. от 28 июня 2013 года об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Пожидаева М.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ по основаниям, указанным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано незаконным, необоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожидаева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующая С.И. Бурундукова