Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 09 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району по соединению материалов проверки № 730-15 и №407-17, указывая, что 23 июня 2014 года им было подано заявление об использовании заведомо подложного документа представителями администрации <данные изъяты>. Материал проверки № 730-15 находится в СО ОМВД России по Заокскому району Тульской области. По данному материалу проверки выносились отказы в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой и руководителем следственного отдела. 23 мая 2017 года им было подано заявление в ОМВД России по Заокскому району по факту нарушений допущенных при проведении аукциона на поставку полиэтиленовых труб для нужд <данные изъяты> (КУСП № 1169 от 23 мая 2017 года, материал проверки № 407-17). По двум материалам проверки № 730-15 и № 407-17 он является заявителем, данные материалы проверки были соединены, однако такое соединение не предусмотрено законом. Соединение двух материалов проверки увеличивает объем проверок и затягивает их проведение еще большей волокитой, кроме того, соединение двух разных по своему характеру нарушений и разных участников этих нарушений нарушает его конституционные права на правосудие.

Постановлением судьи Заокского районного суда Тульской области от 09 апреля 2018 года прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району Тульской области ФИО1 по соединению материалов проверки № 730-15 и № 407-17.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и его конституционных прав.

Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что законом соединение материалов проверки разных по своему характеру нарушений и разных участников этих нарушений не предусмотрено, кроме того, соединение двух материалов проверки увеличивает объем проверок, который в настоящее время составляет 5 томов, и затягивает их проведение, что приведет к еще большей волоките.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что за три дня до рассмотрения его жалобы, т.е. 06.04.2018, следователем было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит отменить постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 09 апреля 2018 года, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и принял законное решение, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 года в ОП «Заокский» МОМВД России «Ясногорский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2 об использовании заведомо подложного документа представителями администрации <данные изъяты> (материал проверки о/м № 730-15).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 об использовании заведомо подложного документа представителями администрации <данные изъяты>, следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

25 января 2018 года старший следователь СО ОМВД России по Заокскому району ФИО1 передала материал проверки № 730-15 в прокуратуру Заокского района Тульской области для определения подследственности.

02 февраля 2018 года данный материал возвращен прокурором Заокского района Тульской области в СО ОМВД России по Заокскому району для соединения с материалом проверки № 407-2017.

23 мая 2017 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Заокскому району с заявлением по факту незаконного проведения аукциона на поставку товара для нужд <данные изъяты>, а также аукциона на продажу земельного участка по адресу: <адрес> (КУСП № 1169 от 3 мая 2017 гола, материал проверки № 407-17).

На основании рапорта старший следователь СО ОМВД России по Заокскому району ФИО1 приобщила материал проверки № 1169/407-2017 к материалу проверки № 730/154-2015, соединенному материалу присвоен № 730/154-2015.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Заокскому району Тульской области ФИО1 по соединению материалов проверки № 730-15 и № 407-17, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку вышеуказанные заявления ФИО2 связаны с проведением проверок по его сообщениям о преступлениях.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 26 ноября 2015 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий