Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы Т.В.К по доверенности, на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в интересах Т.В.К, полагавшего, что постановление подлежит отмене, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., настаивавшей на том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015 ФИО1 в интересах Т.В.К и Ч.В.И обратился в ОМВД России по ... с заявлением о незаконном отключении указанным лицам электроснабжения руководством дачного некоммерческого партнерства (ДНП) "***". Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях указанного подразделения органа внутренних дел.

04.06.2015 участковым уполномоченным ОМВД России по ...А.В.А по результатам проверки сообщения, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 в интересах Т.В.К в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой на данное постановление, в связи с чем судом постановлено приведенное решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с этим решением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указал, что суд в своем постановлении не дал оценки собранным доказательствам и установленным действиям председателя правления ДНП Х.Д.С, не раскрыл понятия самоуправства, усматривающегося в действиях последнего. Заявитель полагает, что в нарушение закона не рассмотрен вопрос о возможности привлечения Х.Д.С к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что участковый уполномоченный А.В.А принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела без приобщения и оценки всех необходимых документов, на истребовании которых настаивал заявитель, а также без исследования вопроса о существенности причиненного вреда. На этом основании приходит к выводу, что поверхностное исследование доказательств привело к вынесению судом неправильного решения, в связи с чем просит признать его незаконным и необоснованным.

Старший помощник прокурора ...Ч.А.И в своих возражениях на апелляционную жалобу считает доводы ФИО1 несостоятельными, а состоявшееся судебное решение не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

Так, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вследствие изложенного ФИО1, представляя по доверенности интересы Т.В.К, правомерно обратился в Кольский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая принята судом к своему производству.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы с соблюдением требований ч.ч. 3-5 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое решение принято участковым уполномоченным на основании совокупности документов, приобщенных и исследованных в ходе процессуальной проверки.

Вывод суда о том, что результаты этой проверки в достаточной степени подтверждают тот факт, что спор по вопросу отключения электроэнергии между представителем ДНП "***" с одной стороны и Т.В.К, Ч.Д.А с другой должен разрешаться в гражданско-правовом порядке, основан на материалах дела, которые подробно проанализированы в обжалуемом решении.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неполноте исследованных материалов является несостоятельным. Как правильно установил суд, постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, обжалуемым действиям Х.Д.С в нем дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, вопрос о привлечении лица к административной ответственности разрешается вне рамок процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 также не влияют на существо принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом всех обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, вследствие чего обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 14 июля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов