Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А., в интересах ФИО1, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2019 года, которым жалоба адвоката Качалова К.А., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО2 об отказе в обеспечении реабилитированному ФИО1 возможности ознакомиться через своего представителя с материалами уголовного дела № 128120202372 была удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Качалов К.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просит суд признать незаконным решение следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО2 об отказе в обеспечении реабилитированному ФИО1 возможности ознакомиться через своего представителя с материалами уголовного дела № 128120202372, непосредственно затрагивающими его права и свободы; а также обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2019 года жалоба заявителя – адвоката Кочалова К.А., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО2 об отказе в обеспечении реабилитированному ФИО1 возможности ознакомиться через своего представителя с материалами уголовного дела №128120202372 частично была удовлетворена.

Признано незаконным решение Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО2 от 05.12.2018 года в части отказа в обеспечении реабилитированному ФИО1 возможности ознакомиться через своего представителя с процессуальными документами, указанными в п.1,8 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.6.ч.1 ст.53 УПК РФ, в материалах уголовного дела № 128120202372.

В остальной части жалоба заявителя - адвоката Качалова К.А., действующего в интересах ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным постановление суда заявителем - адвокатом Кочаловым К.А., действующим в интересах ФИО1, была принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что права реабилитированного ФИО1 и права адвоката, на ознакомление с материалами возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, затрагивающими его права и свободы, регламентируются ст.ст. 47 и 53 УПК РФ.

Более того, по мнению заявителя, УПК РФ вообще не регламентирует права реабилитированного на ознакомление с материалами уголовного дела, по которому он привлекался к уголовной ответственности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются документы, непосредственно затрагивающие права и свободы ФИО1, поскольку свидетельствуют о незаконности его уголовного преследования и являются основанием для возмещения имущественного и морального вреда, причиненного ему таким преследованием.

Отмечает, что реабилитированный ФИО1 имеет право ознакомиться с документами и снять с них копии, при этом никакой закон не предусматривает иного.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2019 года отменить и принять по жалобе новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

При этом, бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Так, согласно материалов судебного производства и как, верно, было установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2012 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в отношении ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ. Адвокат Качалов К.А. осуществлял защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия на основании ордера № 125829 от 14 ноября 2012 года.

Постановлением от 07 октября 2018 года вышеуказанное уголовное дело было передано старшему следователю СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 02.11.2018 года уголовное преследование по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершенному преступлению и за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 от 02 ноября 2018 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 ноября 2018 года адвокат Качалов К.А., действующий в интересах ФИО1, обратился к и.о. начальника СО ОМВД России по г.Пятигорску с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, и снятии копий необходимых документов.

При этом, верно, судом первой инстанции отмечено, что содержание данного заявления опровергает указание адвоката Качалова К.А. о том, что он заявил ходатайство об ознакомлении не со всеми материалами уголовного дела, а только с теми материалами уголовного дела, которые затрагивают законные права и интересы ФИО1

05 декабря 2018 года постановлением врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 было полностью отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Качалова К.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела.

06 декабря 2018 года адвокат Качалов К.А. обратился с повторным ходатайством об ознакомлении с документами и материалами уголовного дела, непосредственно затрагивающими права и свободы реабилитированного ФИО1 и снятии с них копий.

При этом, данное заявление также не содержало конкретного требования заявителя о том, какие именно документы затрагивают законные права и интересы ФИО1 и с которыми заявитель ходатайствует его ознакомить.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, указал, что вышеуказанное ходатайство заявителя Качалова К.А. является не конкретизированным, так как из его содержания не ясно, с какими конкретно материалами уголовного дела он ходатайствует ознакомить его, и какие именно материалы вышеуказанного уголовного дела, по его мнению, затрагивают права и свободы ФИО1

Судом первой инстанции, верно, было обращено внимание заявителя на то, что указание адвоката Качалова К.А. о том, что именно старший следователь ФИО2 должен был определить какие именно документы из материалов уголовного дела затрагивают права и законные интересы его заявителя ФИО1, не подтверждено никакими указаниями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Решение по заявленному ходатайству старшим следователем ФИО2 принято в установленный ст.121 УПК РФ срок, полномочным должностным лицом. Копия вышеуказанного постановления была направлена заявителю Качалову К.А., что подтверждается сопроводительным письмом № 9677 от 05 декабря 2018 года.

При этом, суд первой инстанции рассмотрев всесторонне указанное постановление от 05 декабря 2018 года врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Пятигорску ФИО2 о полном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что данный отказ только частично соответствует требованию УПК РФ и принципам законности.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что отказ в обеспечении реабилитированному ФИО1 возможности ознакомиться через своего представителя с процессуальными документами, указанными в п.1, 8 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, в материалах уголовного дела № 128120202372, не может быть признан законным и обоснованным. В связи с чем, жалобу защитника-адвоката Качалова К.А. в данной части суд первой инстанции нашел подлежащей удовлетворению.

Так, Конституция РФ, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (ст.24, ч.2), наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно одобряемым целям.

Согласно гл.7 УПК РФ, которая содержит общие нормы, определяющие понятие подозреваемого и закрепляющие его права, которые реализуются по основаниям и в порядке, установленным другими положениями данного Кодекса. Так, согласно статье 46 УПК РФ подозреваемым является, в частности, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по правилам гл.20 данного Кодекса (п.1 ч.7); с момента возбуждения в отношении него уголовного дела подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника и иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания (п.п.3, 8 и 9 ч.4).

В случаях, предусмотренных ст.27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого без прекращения уголовного дела. По смыслу требований ст.24 (ч.2) Конституции Российской Федерации и положений ст.ст.24, 27 и 46 данного Кодекса, с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления такое лицо утрачивает статус подозреваемого, но не право знакомиться с протоколами произведенных с его участием следственных действий, с постановлением о прекращении его уголовного преследования, а также право на судебную защиту своих прав в соответствии с УПК РФ. Это означает, что такое лицо в части ознакомления с материалами уголовного дела не может наделяться правами меньшими, чем подозреваемый или лицо, имеющее право на реабилитацию (ч.1 и п.3 ч.2 ст.133, ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ).

Таким образом, приведенные положения гл.7 УПК РФ, рассматриваемые в единстве с другими нормами данного Кодекса, не препятствуют подозреваемым, уголовное преследование которых прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому; не содержат они и запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда первой инстанции, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Качалова К.А. о том, что суд необоснованно ссылается на ст.53 УПК РФ, поскольку он обжалует бездействие следователя, не предоставившего возможность ознакомиться не со всеми материалами уголовного дела, были известны суду, оценивались им со ссылкой на п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1557-о, на любых стадиях производства по уголовному делу, по которому расследование еще не окончено, защитник и обвиняемый могут знакомиться и получать копии запрашиваемых ими процессуальных решений и материалов уголовного дела, которые могут подтвердить незаконность или необоснованность оспариваемых ими действий и решений, о которых не заявлялось адвокатом в судебном заседании.

Нарушение положений ст.ст. 24, 29, 55 Конституции РФ, на которую ссылается адвокат Качалов К.А., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нет оснований утверждать, что оспариваемые адвокатом действия нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Несогласие адвоката Качалова К.А. с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2019 года, которым жалоба адвоката Качалова К.А., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО2 об отказе в обеспечении реабилитированному ФИО1 возможности ознакомиться через своего представителя с материалами уголовного дела № 128120202372 была удовлетворена частично - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А., действующего в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий