Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривопалова А.В., в интересах обвиняемого К. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

К., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом постановлено вещественные доказательства:

- три самодельных устройства для ловли краба, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО ... – по вступлении постановления в законную силу уничтожить;

- надувную резиновую лодку «Pelikan» с подвесным лодочным мотором «Yamaha», два алюминиевых весла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО ... – по вступлении постановления в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства.

Изучив материала дела, выслушав объяснения К. и адвоката Кривопалова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

К. органом дознания обвинялся в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста.

Судом постановлено указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат Кривопалов А.В., не оспаривая решение суда о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации резиновой лодки, подвесного лодочного мотора и двух алюминиевых весел, признанных вещественными доказательствами. Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» считает, что поскольку К. не использовались способы массового истребления водных животных и растений, от его действий не наступили вредные последствия для окружающей среды, способ вылова не является опасным для биологических ресурсов, а выловленные им экземпляры краба были выпущены в среду естественного обитания, то конфискация лодки с мотором и весел является необоснованной. Просит постановление изменить, вернуть К. резиновую лодку с подвесным мотором и два алюминиевых весла по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривопалова А.В. и.о. Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства – надувной резиновой лодки «Pelikan» с установленной на ней подвесным лодочным мотором «Yamaha» и двумя алюминиевыми веслами.

Указанные предметы резиновая лодка, подвесной мотор и два алюминиевых весла были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В ходе предварительного слушания он поддержал это ходатайство и пояснил, что сразу и в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, возместил причиненный ущерб и раскаялся в содеянном.

При этом К. в судебном заседании подтвердил, что лодочный мотор и лодка принадлежат ему и использовались им при незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. В этой части судебное решение апеллятором не оспаривается.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу п.«г» ч.1 ст.104¹ УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела явствует, что надувная резиновая лодка «Pelikan» с подвесным лодочным мотором «Yamaha» и два алюминиевых весла использовались обвиняемым при совершении преступления, и, соответственно, являются орудиями преступления. Они изъяты в ходе расследования уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

В этой связи и в полном соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104¹ УК РФ суд принял обоснованное о конфискации названных орудий преступления.

Ссылка адвоката Кривопалова А.В. на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258¹ УК РФ» не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт Постановления содержит разъяснения по поводу возможности прекращения уголовного дела в силу малозначительности деяния и никоим образом не касается вопросов, связанных с конфискацией орудий незаконной добычи водных биологических ресурсов или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2015 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривопалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: