Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО5 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 1 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Левобережного района города Липецка Ященко В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО14.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Левобережному округу города Липецка следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по заявлению ФИО7 о безвестном исчезновении ее мужа ФИО12 и в связи с наличием оснований полагать, что в отношении последнего могло быть совершено особо тяжкое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО8 вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку предварительным следствием не установлено наличие достаточных сведений, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО12 какого-либо преступления, включая предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГзаместитель прокурора Левобережного района города Липецка Ященко В.В. обратился в Левобережный районный суд города Липецка с ходатайством о разрешении отмены названного постановления о прекращении уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Левобережного района города Липецка Ященко В.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, передав ходатайство и материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционного представления указывает, что комплекс следственно-оперативных мероприятий не являлся исчерпывающим и позволяющим с определенностью исключить факт насильственной смерти ФИО12

В частности, следственным путем не исследован и не проверен маршрут возможного передвижения ФИО12 В полной мере не использованы доступные в настоящее время технические возможности по определению местонахождения средства связи, имевшегося в распоряжении потерпевшего.

Заслушав выступления прокурора Ковалишиной Е.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, дана оценка полученным доказательствам и мотивирована необходимость прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

При этом совокупность произведенных в ходе расследования уголовного дела следственных и процессуальных действий свидетельствует о том, что следователем проверены существенные для дела обстоятельства, включая те, на которые указывает в ходатайстве заместитель прокурора <адрес>ФИО5

В том числе, вынесенные ранее постановления о прекращении данного уголовного дела были неоднократно отменены постановлениями заместителя прокурора Левобережного района города Липецка ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением руководителя СО по Левобережному округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователем выполнены следственные и процессуальные действия, указанные в названных решениях в качестве необходимых для полноты произведенного расследования.

Приведенные заместителем прокурора Левобережного района города Липецка Ященко В.В. обстоятельства не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, о чем верно заключил суд первой инстанции в обжалуемом постановлении по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся материалов.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 1 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Левобережного района города Липецка Ященко В.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО8, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Левобережного района города Липецка Ященко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина