Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горпенко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2016 года, которым

в ходатайстве адвоката Горпенко М.Н., действующего в интересах компании МОТOIL ULUSLARARASI TASIMACILIK VE PETROL URUNCERI DENIZCILIK TICARET A.S. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26. 10.2016 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав все материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя Горпенко М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березгова М.К., полагавшего постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба представителя компании « Sonact Group Ltd» на незаконные действия сотрудников СО УТ МВД России по ЮФО по уголовному делу № 164034, удовлетворена. Постановление следователя от 20.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя компании « <...>» от 17 октября 2016 года о возврате законному владельцу – компании « <...>» <...> тонн мазута топочного прямогонного, изъятого 11.10.2016 года в ходе выемки из танков IC b4С танкера-накопителя « <...>», находящегося на 451 якорной стоянке РПР «<...>», расположенного в морском порту Кавказ Темрюкского района Краснодарского края, признано незаконным. Суд обязал руководство следственного органа устранить нарушения действующего законодательства.

Адвокат Горпенко М.Н., действующий в интересах <...>. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда от 26.10.2016 года.

Постановлением суда от 14.11.2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока адвокату Горпенко М.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горпенко М.Н. просит отменить постановление суда от 14.11.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, рассмотреть жалобу компании Мотойл по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а принятое судом решение мотивировано на ответе следователя, согласно которому следственные действия осуществлялись лишь в отношении части груза – мазута в количестве <...> тон, хранящиеся в танкере накопителе и принадлежащие « <...> Заявитель считает неверным вывод суда о том, что если заявитель в следственные органы о признании потерпевшим не обращался и вынесенным постановлением не затрагиваются его права, то у него не имеется прав для восстановления пропущенного срока. Полагает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине и суд должен был разрешить ходатайство и проверить уважительность причины пропуска срока обжалования. Далее считает вывод суда о том, что обжалуемое решение не затрагивает права компании Мотойл, ошибочным. Полагает, что он, как представитель компании <...> имеет полное право на обжалование, поскольку компания понесла убытки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы адвоката судом апелляционной инстанции изучены все материалы, из которых следует, что компания «Sonact Group Ltd» отгрузила в танкер –накопитель « <...>» мазут, часть которого перегрузила, а часть его – <...> тонн осталось на танкере для его дальнейшего экспорта. Оператором танкера -накопителя « <...> выполняя функции по приему, хранению и перегрузке нефтепродуктов, поставляемых компанией «<...>», было номинировано ООО « <...>». В последующем компания ООО « <...>» отказалась возвратить «<...>» оставшееся топливо, незаконно удерживая чужое имущество. Компания «<...>» обратилась с заявление в правоохранительные органы, в отношении сотрудников ООО « <...>» было возбуждено уголовное дело и «<...>» признана потерпевшим по делу. В ходе расследуемого уголовного дела было установлено и документально подтверждено, что в танкере-накопителе « <...>» действительно находится груз-мазут, завезенный ранее по договорам компанией «<...>». 11 октября 2016 года <...> тонн мазута изъято из танкера-накопителя « <...>» и передано на хранение ООО «<...>».

Заявитель утверждает, что действительным собственником мазута является компания Мотойл, которая приобрела мазут у компании ООО «<...>» на основании договора купли продажи от 24.08.2016 года № 001/2016. В свою очередь ООО «<...>» приобрела мазут у компании <...>. По этим основаниям заявитель полагает, что он имеет полное право на обжалование данного постановления, как иное лицо.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами жалобы и считает, что заявителю необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13, 389. 23, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 ноября 2016 года по жалобе адвоката Горпенко Максима Николаевича отменить. Признать пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы уважительным.

Восстановить адвокату Горпенко М.Н. срок апелляционного обжалования постановления суда от 26.10.2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.

Судья Л.М.Перфилова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи < Ф.И.О. >8 Перфиловой Л.М.

При секретаре Николаеве А.М.

С участием прокурора Березгова М.К.

адвоката Горпенко М.Н.

следователя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горпенко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2016 года, которым

жалоба представителя компании « <...>»

на незаконные действия сотрудников СО УТ МВД России по ЮФО по уголовному делу № 164034 удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя компании

« <...>» от 17 октября 2016 года о возврате законному владельцу – компании « <...>»

11078,865 тонн мазута топочного прямогонного, изъятого 11.10.2016 года в ходе выемки из танков 1С и 4С танкера-накопителя « СHRYSSI». Суд обязал руководство следственного органа устранить нарушения действующего законодательства и обеспечить возврат мазута в количестве 11078,865 тонн владельцу компании « <...>».

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав все материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя Горпенко М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березгова М.К., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба представителя компании « <...>» на незаконные действия сотрудников СО УТ МВД России по ЮФО по уголовному делу № 164034, удовлетворена. Постановление следователя от 20.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя компании « <...>» от 17 октября 2016 года о возврате законному владельцу – компании « <...>» 11078, 865 тонн мазута топочного прямогонного, изъятого 11.10.2016 года в ходе выемки из танков IC и 4С танкера-накопителя « <...>», находящегося на 451 якорной стоянке РПР «<...>», расположенного в морском порту Кавказ Темрюкского района Краснодарского края, признано незаконным. Суд обязал руководство следственного органа устранить нарушения действующего законодательства. 11.10.2016 года следователем произведена выемка <...> тон мазута, хранящегося в танкере накопителе « <...>».

В апелляционной жалобе адвокат Горпенко М.Н. указывает, что жалоба компании « <...>» не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и должна быть оставленной без рассмотрения, поскольку, как полагает адвокат, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не любые решения и действия следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Вместе с тем, указывает адвокат, компания « <...>» обратилась в суд с жалобой признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ей мазута в количестве <...> тонн. Свои требования основывала на положениях ст. 82 УПК РФ. Суд, по мнению адвоката, не дал оценки фактическим обстоятельствам и имеющимся в уголовном деле доказательствам, однако суд отразил в постановлении выводы о фактических обстоятельствах и дал оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам. Суд не имел право решать за следователя вопрос о возможности возвращения вещественного доказательства и определять наличие или отсутствие ущерба для доказывания. Суд, как указывает в своей жалобе адвокат, должен был оставить заявление компании Сонат Групп без рассмотрения. В частности, что собственником мазута является компания « <...>». По мнению адвоката указанное постановление прямо затрагивает права и законные интересы компании <...>( юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Турции и расположенное в Стамбуле), являющееся собственником мазута, хранившегося в танкере« <...>». Заявитель утверждает, что действительным собственником мазута является компания Мотойл, которая приобрела мазут у компании ООО «<...>» на основании договора купли продажи от 24.08.2016 года № 001/2016. В свою очередь ООО «<...>» приобрела мазут у компании <...>. Вместе с тем суд при вынесении постановления от 26.10.2016 года указанные обстоятельства не учел и пришел к неверному выводу о принадлежности мазута. Обжалуемое судебное решение прямо затрагивает права и законные интересы компании Мотойл. Исследованные в судебном заседании материалы дела не подтверждают выводов суда положенных в основу решения. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела между компаниями «<...> и « <...> был заключен договор перевалки нефтепродуктов, согласно которому танкер-накопитель « <...>» выполнял функции по приему, хранению и перегрузке нефтепродуктов, поставляемых компанией «<...>». Между компанией « <...>» и ООО «<...>» 05.01.2015 года был заключен агентский договор, согласно которому ООО «<...>» брал на себя выполнение функций по перевалке нефтепродуктов от имени « <...>», используя зафрахтованный им танкер–накопитель « <...>». Согласно договору компания «<...>» завозила нефтепродукты в танкер-накопитель « <...>» для промежуточного хранения с целью дальнейшего экспорта. В последующем компания «<...>» обратилась к ООО <...>» с требованием отгрузить оставшийся мазут, на что последняя ответила отказом, сославшись на отсутствие договорных отношений. Следствием было достоверно установлено, что <...> тон мазута, хранящегося в танкере накопителе « <...> принадлежат «<...> Как следует из представленных материалов уголовное дело было возбуждено 14.06.2016 года в отношении ООО «<...>», проводились следственные мероприятия, изымались документы, допрашивались свидетели. 11.10.2016 года следователем произведена выемка спорного мазута. Как указывает заявитель, изъятый мазут принадлежит компании <...>. Однако в ходе всего периода расследования уголовного дела, указанная компания не обращалась в правоохранительные органы и не заявляла своих прав на указанный мазут и на причиненный передачей ненадлежащему лицу мазута, ущерб. В связи с тем, что компания <...> не обращалась в правоохранительные органы о причинении ей имущественного вреда, совершении в ее отношении каких-либо противоправных действий, она не являлась участником уголовного судопроизводства, интересы компании в рамках возбужденного уголовного дела не затрагивались.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд отразил в постановлении выводы о фактических обстоятельствах и дал оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам. Как следует из постановления, суд установил обстоятельства возникшего спора и действия следователя, направленные на его разрешение.

Как следует из материалов дела представители компании «<...>» ранее обращались в Октябрьский районный суд г. Краснодара на незаконные действия сотрудников СО УТ МВД России по ЮФО. Постановлением Октябрьского районного суда от 23 сентября 2016 года жалоба представителя компании «<...>» была удовлетворена действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства компании «Sonact Group» признано незаконным. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не отменялось и не обжаловалось.

Суд исследовал материалы дела и сделал выводы о возможности возвращения мазута топочного компании «<...>» в количестве <...> тон на ответственное хранение, обосновал принятое решение. В своей жалобе заявитель указывает, что принятым решением суд нарушил требование ст. 82 УПК РФ. Судом опровергнуто данное утверждение, поскольку это не противоречит требованиям подпункта «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя о том, что компания <...> является потерпевшей по делу и что суд принял необоснованное решение, не учтя данное обстоятельство, нарушив при рассмотрении жалобы уголовно-процессуальный закон, не состоятельными.

Участвующий в судебном заседании прокурор пояснил, что при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции представителям компании Матойл предлагалось написать заявление, как потерпевшему лицу, о совершении в ее отношении преступления, однако такового не последовало.

При рассмотрении жалобы суд исследовал все обстоятельства материала и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.13, 389. 20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2016 года об отмене постановления следователя оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н. – без удовлетворения.

Судья Л.М.Перфилова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>