Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Унцукульского района РД Алишейхова И.М. на постановление Унцукульского районного суда РД от 23 июня 2016 года, которым в отношении

Магомедова ФИО13, <дата> года рождения, уроженца и жителя сел.<адрес> РД, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, со средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения виде заключения под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Сулеймановой М.Г. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно представленному материалу 23 мая 2016 года сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> и сотрудниками ОГ ВОГО и П МВД России с дислокацией <адрес> на основании постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Унцукульскому району капитана полиции Басирова Г.А. в жилище занимаемом гр. Магомедовым ФИО15 был проведен обыск случаях не терпящих отлагательств по адресу: РД <адрес> сел.Гимры, в ходе которого обнаружено и изъято: карабин «САЙГА» кал. 7,<адрес>58; магазин от карабина «Сайга»; патроны кал. 7,62мм. в количестве 220 шт.; граната РГО; запал УДЗ 334-2-92; патроны кал. 5,45мм. в количестве 30 шт.; детонаторы 6 шт.; один магазин к пистолету Макарова.

23 мая 2016 года по данному факту в отношении Магомедов.Г.М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ. 23.05.2016 г. в 19 часов 00 минут Магомедов Г.М задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В отношении Магомедова Г.М. 25 мая 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.06.2016 г. Магомедову Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Магомедов А.А. показал, что обнаруженные у него в ходе обыска предметы принадлежать ему и приобрел он их у Абдулаева ФИО16

И.О. дознавателя ОМВД России по Унцукульскому району РД Басиров Г.А. с согласия заместителя прокурора обратился в Унцукульский районным суд с ходатайством о продлении в отношении Магомедова Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Унцукульского районного суда РД от 23 июня 2016 года ходатайство и.о. дознавателя Басирова Г.А. отклонено, и отказано в продлении в отношении Магомедова Г.м. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с данным постановлением суда заместителем прокурора <адрес> РД ФИО9 подано апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов указывает, что Магомедов Г.М. обвиняется в том, что он незаконно приобрел и хранил в своем домовладении карабин «Сайга», 220 патронов калибра 7, 62 мм к нему, гранаты РГО, запала УДЗ, 30 патронов калибра 5. 45 мм, 6 детонаторов и других предметы, т.- е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, общественную опасность которых трудно переоценить, тем более в <адрес> Республики Дагестан, где в последние годы неоднократно вводился режим контртеррористической операции.

Суд в постановлении указал, что и.о. дознавателя не представлены доказательства о продлении срока дознания и суд не может выйти за пределы срока дознания. Данное ходатайство было представлено в суд 17 июня 2016 года, то есть до продления срока дознания по уголовному делу.

В дальнейшем срок дознания продлен в установленном законом порядке и вывод о том, что суд не может выйти за пределы срока дознания является надуманным и не соответствует действительности. На самом деле такое ходатайство в ходе судебного заседания никем из участников процесса не заявлялось и суд по своей инициативе такой вопрос не ставил.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Магомедову Г.М. внесено в суд с согласия заместителя прокурора и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в продлении в отношении Магомедова Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении Магомедова Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости продления такой меры, не представлено.

Суд не может согласиться с автором представления о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку, имелись основания для удовлетворения ходатайства дознавателя по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Данные доводы были приведены и в ходатайстве органа дознания, и соответственно проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для продления в отношении Магомедова Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в продлении в отношении обвиняемого Магомедова Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Унцукульского районного суда РД от 23 июня 2016 года, об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова ФИО17 – оставить без изменений, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.