Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Богданова Ю.В., действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Шахуриной О.Л., действия адвоката Федюкова Ю.Ю.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя М и его защитника адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Богданова Ю.В., действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Шахуриной О.Л., действия адвоката Федюкова Ю.Ю. связанные с производством по уголовному делу и проведением следственных действий, об их отводе.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года М отказано в принятии его жалобы производству суда, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявителя М с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается, что в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей Богданова Ю.В., Шахуриной О.Л., действия адвоката Федюкова Ю.Ю. он указал на нарушения его конституционных прав и свобод на защиту при расследования в отношении него уголовного дела. Указывает также на то, что суд, вынося указанное постановление, не предоставил ему возможность выступить с репликой и дополнением его жалобы. Просит постановление суда признать незаконным и отменить его.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы М, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель фактически не согласен с процессуальным решением следователей Богданова Ю.В. и Шахуриной О.Л., которые в присутствии адвоката Федюкова Ю.Ю. проводили следственные действия с нарушением его прав на защиту, поскольку он был не готов к следственным действиям, а в его ходатайстве об отложении следственных действий, чтобы он имел возможность подготовиться к защите, и об отводе адвоката Федюкова Ю.Ю. ему было отказано.

Однако проверка законности и обоснованности таких решений и действий следователя, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.38 УПК РФ, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет обжалования.

Поскольку М было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, его доводы на то, что суд не предоставил ему возможность выступить с репликой и дополнением его жалобы, являются несостоятельными.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Богданова Ю.В., действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Шахуриной О.Л., действия адвоката Федюкова Ю.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого М, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить М о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: