Гражданский кодекс часть 1

представителей прокуратуры – прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО1, Звягинцевой Т.Н.,

осужденного ФИО2

его защитника - адвоката Шумаковой В.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №891, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал, поступивший по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей содержание материала по жалобе ФИО2 мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Звягинцевой Т.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 приговором Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный со ссылкой на ст. 125 УПК РФ обратился в Рыльский районный суд с жалобой, из содержания которой следует, что в приговоре суда и в последующем решении кассационной инстанции не было зачтено время его фактического нахождения под стражей с момента задержания в городе <адрес>. При обращении для решения данного вопроса в прокуратуры <адрес> получен ответ об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования.

Постановлением Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению, осужденному разъяснено право обратиться в суд в порядке надзорного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и нарушает его конституционные права. Жалоба, поданная в Рыльский районный суд <адрес> подлежала рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель, участвующий путем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что не был согласен с отказом прокурора по внесению актов прокурорского реагирования на факт незачета времени фактического содержания его под стражей, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Звягинцева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2 выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку, согласно содержанию жалобы, заявитель ставит вопрос о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей, судом обоснованно отказано в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,

При этом нарушений конституционных прав ФИО2., норм уголовно- процессуального закона, как на то обращает внимание заявитель апелляционной жалобе, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ рассматриваются судом в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ - в порядке исполнения приговора, подлежит исключению из оспариваемого постановления указание (разъяснение) об обращении заявителя в суд в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 изменить:

исключить фразу о разъяснении заявителю права обращения в суд в порядке надзора; разъяснить ФИО2 право на разрешение вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 397 УПК РФ - в порядке исполнения приговора.

В остальной части постановление оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий И.А. Павлова

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ:

Судья Резниченко А.В. Дело №22К -1311– 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

судьи Павловой И.А.,

при секретарях Бабенко Р.В, Лишик Е.В.,

с участием:

осужденного ФИО24

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей содержание материала по жалобе ФИО2., мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Звягинцевой Т.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

исключить фразу о разъяснении заявителю права обращения в суд в порядке надзора; разъяснить ФИО2. право на разрешение вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 397 УПК РФ - в порядке исполнения приговора.

Председательствующий И.А. Павлова